İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/19 K.2022/686

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında asıl borçlu sıfatıyla, ...ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabının kat edilerek borçlulara 3 adet ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen süresi içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini,

toplam 3.711.896,66 TL'den ipotek ile teminat altına alınan 2.000.000,00 TL düşüldüğünde kalan alacak bakiyesi olan 1.711.896,66 TL için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin Bağcılar'da olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olup davanında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 31/01/2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 04/02/2019 tarihinde ise konkordato talebine ilişkin olarak şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, bu süre zarfında gelen kat ihtarnamelerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, geçici mühlet kararı içerisinde davalı şirketin bankaya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının uyguladığı faiz oranlarının fahiş olduğunu, usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsiline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilince sunulan 20/10/2022 tarihli dilekçe ile ''Mahkemeniz dosyasına ait borcun haricen ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup dosya üzerinden karara çıkartılmasını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamakla birlikte karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz,'' denildiği,

Davalı vekilince sunulan 20/10/2022 tarihli dilekçe ile, ''Mahkemenizde görülmekte olan itirazın iptali davasına konu İstanbul ... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasına tarafımızca yapılan itiraz geri çekilmiştir, anılan sebeple huzurdaki dava konusuz kalmıştır, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini arz ve talep ederiz,'' denildiği,

Somut durumda; Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının, taraf vekillerinin Mahkememiz dosyasına ibraz ettikleri beyan dilekleri dikkate alındığında, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazının geri çekildiğinden ve dava tarihinden sonra haricen ödeme nedeniyle konusuz kalan, davada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki işlemden anlaşılacağı üzere davanın esası hakkında davalı haksız olduğu anlaşılmakla- harç ve arabuluculuk gideri davalı aleyhine hükmedilmiştir