İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/26 K.2021/502

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin vermiş olduğu 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacıya ait olan ... taşınmazı davalı ... ve çocuklarının kiralamak istediklerini, yapılan görüşmelerde mutabakata varıldığnı ve dava dışı ...

San Tic A.Ş adına kiralandığını, kira bedeli ise bir kısmı peşin bir kısmı 8 adet seri senetlerle ödenerek 5 yıllık yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, aylık kiraların... hesabına yatırılması kararlaştırıldığını, 2017 Temmuz ayı kirasını kısmi ödeyerek daha sonra hiç kira ödemediğini, ... A.Ş 25.01.2016 tarihinde davalının insiyatifindeki ...’a kurdurularak imza yetkilisi ... atandığını, kira bedelleri ödenmediğinden yapılan .... İcra Müd. ...

E sayılı dosyasına yapılan takip karşılıksız kaldığnı, alacıklı olduğu davalıların pek çok gayrimenkulleri olmasına rağmen şirketin ve yetkili görülenlerin mal varlığı bulunmadığından tahsilat yapılamadığını, şirketin perdesinin aralanarak şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile 500.000,00-Tl alacağımızın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemeniz görevsiz olduğunu, kira davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın görevsizlikten reddine karar verilmesini, şirket sorumlusunun ... olmasına rağmen diğer müvekkillere açılan davada husumet itirazında bulduğunu, bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2 yıllık kira bedeli bir kısmı peşin bir kısmı ise 8 adet senetle toplam 1.450.000.-TL olarak ödendiğini söz konusu iş yeri 08.10.2018 tarihinde anahtarı değiştirilerek bilahare eşyalar tahliye edilerek yapılan yatırım kullanılmaz hale getirildiğini,

33 aylık kiranın 1 yıl içinde ödenmesine rağmen tahliye sözleşmede belirlenen 5 yıllık kira bedeli peşin olarak istenmekte olduğunu, İcra Hukuk mahkemesinde açılmış olan dava İstanbul BAM tarafından bozulduğunu. Bu nedenle davanın reddini yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kira alacağından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Alacak (Hizmet Sözleşmesineden Kaynaklanan ) davasıdır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucu; dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kiralanan taşınmazın, kira bedelinin tahsili amacı ile açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın ; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları... Görürler " hükmünün bulunduğu, buna göre somut olayda da davanın dayanağının kira alacağı olduğu, buna göre davaya bakmaya SHM' nin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerektiği anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır