İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2021/1110

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin 30/11/2015 tarihli dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine çarparak yaralanarak malül kaldığını, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebine 10.014,10-TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın sigortasız aracın sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, ayrıca tramer kayıtlarından sigorta sorgusunun yapılması gerektiğini, sakatlık oranının ve kusur oranının da muhtaç olduğunu, tazminatın uzman bilirkişilerce hesabı gerektiğini, kaldı ki güvence hesabının sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile sakatlanmaya bağlı geçici iş görememezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2016/198 Esas 2018/1042 Karar sayılı 24/10/2018 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/588 E. 2021/567 K. sayılı 25/03/2021 günlü kararı ile; tazminat hesaplanmasında progresif rant yönteminin yanı sıra TRH 2010 bakiye yaşam tablosunun uygulanması gerektiği belirtilerek bu çerçevede kazanılmış haklar da muhafaza edilerek ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi için dosyamız iade edilmiştir. Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Hüküm tarihine en yakın 24/09/2021 tarihli asgari ücret artışları da değerlendirilerek %7 maluliyet oranı nispetinde progresif rant metodu uyarınca maddi zarar miktarı 11.086,81 TL olarak çıkmışsa da davalı tarafından hükmün temyiz edilmesi gözetilerek aleyhi değiştirmesi yasağı uyarınca ilk kararda hükmedilen 10.014,10 TL tazminat tutarına yeniden hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile ;

1-Maddi tazminat tutarı 10.014,10 TL'nin dava tarihi 25/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 684.06 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 54.20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 629,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, bozma öncesi 2.093,45-TL, bozma sonrası ise yapılan 84,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem'an 2.177,45-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

6-Dosyaya yansıyan Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin 26/09/2017 tarihli 7766 sayılı seri numaralı 512,75-TL tutarındaki faturasına ilişkin masrafın dosyadaki masraftan (488,35-TL) kısmen tenzili ile bakiye 24,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır