İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2023/881

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Dava dışı şirket ile yapılan Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... Ltd. Şti. Lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığı, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmediğini, bunun üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde ise müvekkilinin alacağı temlik aldığını, borçlulara aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... e. Sayılı dosyası ile takibe geldiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyana neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Yetkiye ve göreve itiraz ettiklerini, dava dışı firmalar arasında akdedilen sözleşmenin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dışı firmalar arasında akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesindeki kefile ilişkin imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaleti ve taahhüdünün bulunmadığın beyanla neticeten göreve, yetkiye, imzaya, borca ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 7.157,69-TL asıl alacak 2.315,51-TL işlemiş faiz, 115,78 TL BSMV olmak üzere toplam 9.588,98 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişisinin düzenlediği 30/03/2022 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava dışı ... ile dava dışı ...... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmede kefil olarak yer aldığı, ... Noterliğince 21/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu devir ve temlik olan tahsili geçmiş alacakları için temlik beyanı başlıklı temlikname ile dava dışı ... nin bir kısım alacaklarını davacı firmaya devretmiş olduğu, iş bu davaya konu takip ile ilgili olarak davacının devraldığı tutarı 7.157,69 TL olduğu ve takip tarihi itibarıyla borçlulardan herhangi bir tahsilat yapılmadığı ve asıl borcun hala 7.157,69 TL olduğu, gerek davacının işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenini taktirinde olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Mali Müşavir bilirkişisinin düzenlediği 21/09/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle. Kök raporunda belirtildiği üzere ihtarnamede talep edilen asıl alacak 46.727,79 TL olup, temliknamede davacı davadışı firmadan bu takip dosyası ile ilgili olarak 7.157,69 TL devir aldığına göre demek ki arada 10/12/2010 ihtarname tarihi ile 21/12/2016 tarihli Temlikname tarihi arasında dava dışı ... ye kısmi ödemeler yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak ödemelerin zamanında yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre ... tarafından temlik alınan tutara, en son yapılan kısmi ödemenin son tarihi 20/12/2016 tarihi olduğundan, temerrüt tarihi olarak bu tarih dikkate alınarak işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır. Takip tarihi olan 06/07/2020 tarihine kadar yapılan ödemelerin kalan 7.157,69 TL nin işlemiş faiz tutarı 21/12/2016 temerrüt tarihi 06/07/2020 ödeme tarihi 1293 gün %9 oran faiz oranı 2.282,03 TL'dir.

Görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 25/04/2023 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; Grafolojide belge aslı üzerinden inceleme yapmak esas olmakla birlikte belge aslının bulunamadığı tarafımıza bildirildiğinden belge fotokopisi de mümkün olduğunca incelenmektedir. Belge aslının bulunamadığı bildirildiğinden yapılan incelemede inceleme konusu belge fotokopisindeki kefil imzası ile ...'ün mukayese imzalar arasında grafolojik ve grafometrik usullerle yapılan inlemede; münker imzalar ile mukayese imzaları arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, ebad, gelişmişlik ve alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden yeterli benzerlik bulunmadığından inceleme konusu imzanın ...'ün eli mahsulü olmadığı ancak imzayı bilen biri tarafından takliten atıldığı kanaatine vardığını bildiri rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye ait bir kısım alacağı, ... Noterliğinin 21/12/2016 tarih, ... yevmiye numaralı temlik beyanı ile temlik aldığı, temlik alınan alacağa dayanılarak davaya konu ... Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığından mahkememizin görevli olduğu, sözleşmenin 16. maddesinde düzenlenen yetki şartı gereği mahkememizin yetkili olduğu, 10/12/2010 tarihli ihtarname ile zamanaşımının kesildiği, bu tarihten itibaren 10 yıl içinde 06/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığından borcun zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. ... Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde borçlunun ...

Şirketi olduğu, kefilin isim, tarih olmaksızın yalnızca imzasının bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; davaya konu sözleşmede davalının borçlu veya müşterek borçlu olduğuna ilişkin hiçbir ibarenin yer almadığı, dava dışı borçlu ... .. Şirketi'nin tek imzasının bulunduğu anlaşıldığından davalının müşterek borçlu sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalının müteselsil kefil olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede, TBK'nun 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; yazılı olması, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin müteselsil kefalet varsa bunu belirtmesi ve tüm bunların kefilin el yazısı ile yazılması gerektiği, davaya konu sözleşmede davalının sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazılmadığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olmadığı,

her ne kadar imzaya itirazın icra takibine itiraz sırasında ayrıca ve açıkça yapılması gerekli ise de icra takibinde borcun sebebinin belirtilmediği borcun sebebinin borçlu tarafından huzurdaki davada öğrenildiği anlaşıldığından imzaya itiraza itibar edilerek bu yönde inceleme yapılmış yapılan incelemede kefil imzasının borçluya ait olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır