İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2022/121

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirkette personellerinin kullanması için alınan 3 adet “... ... ... (...

Türkiye Garantili)" telefonda gri renginden satın alanırak kullanılması için personele verildiğini, personelin 10 gün kadar kullandığını, sürekli donma, kapanma, programlara girememe veya beklemeye alma, hata ve uyarı verme gibi bir çok sorunun yaşandığını, malın ayıplı olduğunu, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme için davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini, cihazın teknik servise yönlendirildiğini, telefonda sadece yazılım güncellemesi yapıldığını ancak yine teknik sorunlarla karşılaşıldığını, ek olarak başka sorunların da çıkmaya başladığını,

bunun müvekkili şirkette iş ve zaman kaybına yol açtığını belirterek sözleşmeye konu telefonların ayıplı çıkması nedeni ile satış tarihinden hesaplanacak avans faiziyle birlikte satış bedeli 3.179,91 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, ayrıca müvekkili şirkete davacı tarafından 14 günlük yasal sürede cayma hakkının kullanıldığına ilişkin hiçbir başvuruda bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanması için teknik servisten değişime veya bedel iadesine uygundur şeklinde bir belge alması gerektiğini, davacı tarafından bu yönde bir belge alınmamış olduğunu, telefonu satın aldıktan 2 ay sonra 13/08/2020 tarihinde teknik servise gönderdiğini, teknik servisin telefondaki problemleri programları güncelleyerek telefonu sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim ettiğini,

davacının dava konusu telefonu satın aldıktan 6 ay sonra 25/11/2020 tarihinde tekrardan teknik servise gönderdiğini, teknik servis tarafından “donmalar, kendiliğinden kapanmalar vb.” arıza tespit edilemediğini, diğer arızalar için ise yazılım güncellemesi yapılarak sorunsuz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, cihazın kullanım hatası nedeni ile arızalanması ihtimalinin bulunduğunu, davacının telefonu uzun süre kullanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2021 Tarih 2021/39 Esas 2021/121 Karar sayılı yetkisizlik kararı uyarınca, dosyanın mahkememize 08/06/2021 tarihinde tevdi edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satıma konu cihazlardaki ayıbın niteliğine nazaran gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, davalının ürünü kabule zorlanıp zorlanamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığa konu cihaza ilişkin servis dosyası da mahkememize celp edilerek uyuşmazlık noktası kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır. Bizzat ürün üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Dava konusu 24/06/2020 tarihinde satın alınan telefon, arızaya istinaden 13/08/2020 tarihinde servisi götürüldükten sonra 25/11/2020 tarihinde yeniden arızalanarak servise getirilmiştir. Teknik servis bakımlarından sonra da arızanın tekrar ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Yapılan teknik incelemede de arızanın gizli ayıp olduğu anlaşıldığı gibi kullanıcı hatasından kaynaklı bir arıza tespit edilememiştir. Zira bu konuda ispat külfeti davalı satıcı üzerindedir.

Öte yandan 19/01/2022 tarihli teknik rapordaki yapılan teknik tespitlere göre üründeki arıza uyarınca telefondaki ayıbın önemli ayıp niteliğinde olduğu ve davacı müşterinin kabule zorlanamayacağı anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ileri sürülmüşse de söz konusu ayıp kullanılmakla ve sonradan nükseden bir ayıp olduğundan TTK'nın 23. maddesindeki 2 ve 8 günlük hak düşürücü süreler uygulanamaz.

TBK'nın 223/2 maddesi kapsamında ayıp ihbarının ve başvurunun süresinde yapıldığının kabulü gerekir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile ;

1-Hasarlı telefon bedeli 3.179,91 TL'nin ödeme tarihi 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Uyuşmazlık konusu ... ... ... (... Türkiye Garantili) gri renkli IMEI:... seri numaralı davacı nezdinde bulunan cihazın davacıdan alınarak davalıya iadesine,

3-Alınması gereken 217,21 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 157,91-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.179,91-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edilen; 127,10-TL harç giderleri, 93,50-TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.633,60-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.360,00-TL'den ibaret arabuluculuk anlaşmazlık giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

23/02/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır