İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2023/852

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında bu anlamda bir servis hizmet sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereği davalı, davacının belirlediği güzergah ve saatlerde kendi aracıyla servis hizmeti vereceğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya devam eden işi sözleşme sonuna kadar bırakamayacağı gibi derhal fesih hakkı da bulunmadığını, aynı şekilde imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirket prestijini sarsıcı hareketlerde bulunmama ve sözleşmede belirlenen tüm hususlara riayet edeceğiz hususunda anlaşıldığını,

aynı sözleşme ile anlaşılan hususlara aykırılık bulunması halinde tarafınıza cezai şart faturası kesileceği hususu kararlaştırıldığını, ancak davalı taraf imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme gereği gelmesi gerekirken işe gelmediğini, davalının bugünlerde işe gelmediği ve işi sözleşmeye aykırı olarak bırakmış olması sebebiyle tutanak altına alındığını, davacı şirket davalının üst üste işe gelmemesi nedeniyle hizmet verdiği firmalara karşı ticari itibarı zedelendiği gibi maddi olarak da zarara uğradığını, davacı şirket,

davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nedeniyle 21.01.2020 tarihinde davalı adına 10.000,00 TL tutarlı sözleşmeye istinaden ceza bedeli faturası kestiğini, yine sözleşme gereği davacıya ödemesi lazım gelen bir kısım tutarları da ödemediğini, bunun sonucunda davacının davalıdan cari hesap alacağı 12.532,40 TL olduğunu, davacı şirket alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafımızca başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun davacıya borcu bulunmadığına dair iddiası tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin 12.532,40-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası. 2- Öğrenci taşıma servis sözleşmesi 3-Bilirkişi Raporu 4-Tanık beyanı

Bilirkişilerin tarafnıdan düzenlenen 19.07.2023 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğunundan davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ...

A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği ceza faturasından ve cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 18.03.2020 tarihi itibariyle davalı Hüseyin Karaer'den 12.532,40-TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının sözleşme ile yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmediği,

davacının cezai şart talep edebileceği, davacının cezai şart ve diğer alacak toplamı 12.532,40-TL talep edebileceğini, davalı Hüseyin Karaer'nin icra takip tarihi olan 18.03.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde 12.532,40-TL asıl alacak üzerinden için takip yapıldığı, ödeme emrinin 25.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.03.2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 12/10/2022 tarihli keşif zabtında tanık ... 'ın hazır bulunduğu; ''Huzurdaki davalı ile çalışmış olduğum şirket arasında servis aracı temini ve hizmeti sözleşmesi imzalanmıştır yani aracı ile birlikte belirlediğimiz okula servis çekecekti ancak kendisi gelmedi, davalının servis hizmeti vereceği öğrenciler okula servis ile geldiler taksi paralarının kimlerin tarafından ödendiğini bilmiyorum, ben davacı şirkette koordinatör olarak çalışıyorum, kendisini aradım durumu ilettim aksi halde hakkınızda cezai şart talep edileceğini söyledim, kendiside çalışmayacağını söyleyerek telefonu kapattı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; yanlar arasındaki öğrenci taşıma servis sözleşmesi uyarınca davalı tedarikçinin işe gelmeme sebebinin ne olduğu, araç arızası nedeniyle işin yapılamamasının söz konusu olup olmadığı, davacı çalışanları tarafından tutulan tutanak içeriklerine göre davalıdan işe gelmeme nedenine bağlı olarak imzalanan sözleşme içeriği uyarınca 10.000,00 TL cezai şart bedelinin istenip istenemeyeceği, bakiye 2.532,40 TL açık hesap alacağının sözleşmesel dayanağının ne olduğu ve davacının bu ücrete hak kazanıp kazanmadığı konularında toplandığı görülmüştür.

Somut Olayda ;Taraflar arasındaki Öğrenci taşıma servis sözleşmesinin dosyaya sunulduğu ve icra dosyasının celp edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi feshedip etmediği feshin haksız olup olmadığı ve davacının haksız fesih nedini ile cezai şart talep edip edemeyeceği ve davacının talep edebileceği alacağın hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek alanın 19/07/2023 tarihli heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasındaki sözleşme, dinlenen davacı tanıkları ve davacı asilin duruşmalardaki beyanları ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıma sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar aralarındaki sözleşmedeki ''davalı tedarikçi firmanın

sözleşmeyle düzenleme altına alınan sorumluluk ve yükümlülüklere aykırılıkların varlığının tespiti

halinde, davacı şirketin sözleşmeyi derhal fesih hakları saklı kalmak kaydıyla her bir aykırılık için 10.000

TL ceza ödeyecektir'' hükmü gereğince sözleşmeye aykırılık halinde davalı aleyhine cezai şart belirledikleri görülmüştür. Davalının öğrenci servisi hizmeti vermeyi aksatması nedeni ile durumun tespiti için davacının tutanak tuttuğu görülmüş, dinlenen davacı tanığının mahkemede verdiği yeminli beyanında davalının servis hizmeti sözleşmesine aykırı davranarak hizmet vermekten kaçındığını doğrulamış, davalı asilde vasıtalı ikrar ile sözleşmeye aykırı davrandığını ikrar etmiştir. Her ne kadar davalı asil sözleşmeye aykırılıkla ilgili belli sebepler ileri sürmüşse de taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde davalının ileri sürdüğü sebeplerin davalının temerrütü açısından haklı bir sebep sayılıamayacağı görülmüştür. Mevcut veriler

ışığında davalının sözleşmeyle yüklendiği yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu durumda

davacının cezai şart talep edebileceği anlaşılmış, davacının sözleşme hükmü gereğince düzenlediği 10.000,00 TL cezai şart faturası ve 2.532,40 TL de akaryakıt kesintisi kaynaklı alacak faturasından toplamda 12.532,40 -TL alacaklı olduğu ve davcının tacir sıfatı bulunması nedeni ile avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü yönünde, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı talep edebileceğinden inkar tazminatının kabulü yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.