İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2022/682

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ...

Bankasından ticari kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı bankanın haksız yere ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve benzeri adlar atlında kesinti yaptığını, haksız alınan bu paranın iade edildiği talep edilse de netice alınamadığını, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari kredi ve kredi kartları ile ilgili ödediği komisyon faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek ücretleri, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri hesap işletim ücretleri, çek aktivite ücretleri, güvence sigortası,

kobi tarife paketleri adı altında alınan ve açıklanmayan diğer nedenlerle hesabından haksız yere tahsil edilen ve fazladan alınan tüm haksız alacak ücretleri ile kredi erken ödeme kapama cezaları ve davacı müvekkilinin zararı olan davalının yapmış olduğu tüm tahsilatları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden alınan davalı bankadan kullandığı ticari kredi ve kredi kartları ile ilgili ödediği komisyon, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek ücretleri, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri hesap işletim ücretleri, çek aktivite ücretleri,

güvence sigortası kobi tarife paketleri adı altında alınan ve açıklanmayan diğer nedenlerle hesabından haksız yere tahsil edilen ve fazladan alınan tüm haksız alacak ücretleri ile kredi erken ödeme kapama cezaları ve davacı müvekkilinin zararı olan davalının yapmış olduğu tüm tahsilatları haksız olduğundan bu ücretin alınacağına dair, müvekkiline açık bir şekilde müzakere edilmediğini, müvekkilinden alınan tüm haksız alacak ücretleri ile kredi erken ödeme kapama cezaları ve davacı müvekkilinin zararı olan davalının yapmış olduğu tüm tahsilatların iadesi için işbu davanın açılması gerektiğini,

müvekkilin davalı bankadan kredi kullanırken haksız yere kesilen ve tahsil edilen tüm haksız alacak ücretlerini şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin alındığı günden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında tahsil olunan ücretleri iadesini işbu haksız ve mesnetsiz dava ili talep ettiğini, müvekkil banka ile davacı arasında müzakere edilerek imza altına alındığını , bankacılık sözleşmeleri gerekse de yasal hükümler çerçevesinde asla mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankanın davacı tarafa uyguladığı ücretlerin kredi kartı üyelik sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olmadığını,

davacının hamili olduğu kredi kartının kullanılması ve kredi kartı üyelik sözleşmesini imzaladığını, mezkur olay bakımından davacının bilgisinin tam olduğuna ve müvekkil bankaya kusur ve sorumluluk izafe edilmeyeceğine delalet ettiğini, müvekkil bankanın basiretli tacir tanımına uygun olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yıllık üyelik ücreti ile ilgili açıklamanın davacıya sözleşmenin yanı sıra her ay gönderilen hesap özetlerinde de bildirildiğini, işbu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkil bankaya kusur izafe edilemediğini,

davacının kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği tutarlar, ticarit nitelikteki kredi ve ürünlerine ait ücret olarak tahsil olunduğunu, kredinin kullanıldığı ilk sırada veya hesap kullanılırken tahsil olunan komisyon ve ücretler hakkında davacının bilgilendirildiğini, kendisinden işbu ücret ve komisyonların kesildiğini ve tahsil edildiğinin gizlenmediğini, ispat yükü üzerinde olan davacının müvekkil banka aleyhinde ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini, haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Yargıtay ... .Hukuk Dairesi E. 2014/... K.2014/... T.29.4.2014 sayılı ilamı 2-İstanbul ... . Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. 2020/... K. nolu kararı 3-Arabuluculuk Tutanakları 4-Banka Hesap Ekstreleri 5-Vekaletname 6-Bilirkişi incelemesi, 7- Tanık, yemin, isticvap, tüm banka kayıtları da dahil olmak üzere ikamesi mümkün her türlü yasal delil. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarihli Nihai raporda özetle;

Davacı ile davalı banka arasında nakdi ve gayrinakdi olarak kullandırılmak üzere 18/07/2013 tarihinde 100.000,00 TL , 02/12/2014 tarihinde 1.000,000,00 TL ve 13/02/2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacının davalı bankadan toplam 18 işlemde 1.022.650,00 TL taksitli ticari kredi kullandığını, dava dosyasına sunulu mevduat hesap ekstresi, kullanım talepleri ve taksit ödeme tablolarından görüldüğünü, "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" ticari kredi sözleşmelerine verilen genel isim olduğunu,

bu sözleşme ile ticari ya da mesleki amaçla kredi kullanan müşterilere bankaca bir kredi limiti tahsis edildiğini, talep halinde bu kredinin kısmen ya da tamamen müşteriye kullandırıldığını ve müşteri tarafından geri ödeme yapıldığına aynı kredi limitinin müşteriye tekrar tahsis edilmediğini, bu kredi bankalar tarafından müşterinin genel ticari ya da mesleki faaliyetlerinin finansmanında kullanıldığını, davalı banka taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacıdan "kredi komisyonu" adı altında on altı (16) işlemde toplam 3.650,00 TL ve söz konusu tutarlar üzerinden %5 oranında toplam 182,50 TL BSMV tahsil ettiğini,

"kredi tahsis ve değerlendirme ücreti" adı altında yirmi işlemde toplam 10.850,00 TL ve söz konusu tutarlar üzerinden %5 oranında toplam 542,50 TL BSMV tahsil ettiğini, "Ekspertiz Ücreti" adı altında iki işlemde toplam 1.300,00 TL ve "İpotek Tesis Ücreti" adı altında iki işlemde toplam 1.100,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL ve söz konusu tutarlar üzerinden %5 oranında toplam 60,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın haksızca tahsil edip davacıya iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğunu, tacir olan davalı bankanın müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon,

masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığını, sözleşme, bankacılık teamül ve uygulamaları kapsamında alınan dava konusu tutarların usul ve mevzuata uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan alacak davasıdır.

Uyuşmazlığın, kullandırılan ticari kredi kapsamında davalı banka tarafından yapılan dosya masrafı benzeri kesintilerin haksız olarak alınıp alınmadığı davacının, sıfatı ve sözleşme hükümleri kapsamında iaedesi gereken alacak kalemin bulunup bulunmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile davalı tarafın davacıdan tahsil ettiği ücret, masraf ve komisyon oranlarını gösteren 2020 yılı listesi ile üç özel bankanın tarife lisetisi dosyaya celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve cari hasep ile masraf ve komisyon oranlarını gösteren 2020 yılı liste ile birlikte davalı bankanın davacı mudisinden yapmış olduğu kesintilerin kanuna, sözleşmeye ve tarifeye aykırı kesinti yapıp yapmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin sunmuş olduğu, 27/05/2002 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı bankanın tacir sıfatı gözetildiğinde TTK 20 . maddesinde kapsamında ücret isteme hakkı bulunduğu, Bankacılık Kanunun 144.

Maddesinin atfı ile faiz, ücret ve komisyonlarla ilgili sınır belirleme yetkisi verilen Merkez Bankasının, faiz ve komisyon ve benzeri sıfatı adı altındaki kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ile belirleneceğine ilişkin kararı ve MK 2. Maddesindeki Dürüstlük kuralı gözetildiğinde, davacı bankanın almış olduğu ücretlerin tacirin ücret isteme hakkı kapsamında kaldığı, bankaların müşterilerinden sözleşme özgürlüğü kapsamında kesinti yapabileceği yönündeki Merkez Bankasının genelgesi dikkate alındığında davalı bankanın ücret alma sınırı konusunda sözleşme özgürlüğü olduğu,

davalı bankanın aldığı ücret ve yaptığı kesintilerinin diğer bankalarca yapılan kesintiler ve alınan ücretlerin altında kaldığı ve dürüstlük kurallarına uyduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur,