İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2022/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle ... İcra Dairesinde açılmış olan 2021/... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının ... İcra Dairesi 2021/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı nedeniyle davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasındaki elektrik alım sözleşmesin dayanılarak düzenlenen elektrik faturalarında fazla olarak tahsil edilen elektrik ve hava gazı vergisinin iadesi istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2021 karar tarihli 2021/... esas - 2021/... kararı ile yetkisizlik karar verildiği Mahkememize tevzi edilerek 2021/... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 77.349,29-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 10/01/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... Ltd. Şti.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Sanayi A.Ş'den alacağının 77.349,29 TL olduğu kanaatine varılmıştır. İcra İnkar Tazminatı vs. İstemlerin takdir makamı yüce Mahkemedir, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulandan ek rapor alınmasına karar verildiği için bilirkişilere verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlendiği 27/06/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 38/a maddesinde. “İmal ve istihsal, taşıma, yükleme boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon münakalesi işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden 961 oranında BTV alınacağı “hükmü yer almaktadır.

Davacı, taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğinden ödemesi gereken BTV, tükettiği elektrik enerjisinin satış bedeli üzerinden %1 oranında olması gerekmektedir. Ancak, davalı şirket, davacının ... numaralı abonel in BTV'yi %1 yerine %5 olarak tahakkuk ettirmiştir. Bu nedenle, 16.04.2010-31.08.2017 arasındaki dönemler için davacıdan fazla tahsil edilen BTV tutarı 57.709,30 TL olarak ekteki tablolarda hesaplanmıştır.

Davacı tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılan 14.528,76 TL bedel yukarıda hesaplanan 57.709,30 TL'den tenzil edildiğinde, davacının huzurdaki davada alacaklı olduğu seçeneğinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi seçeneğinde, davacının alacağı 43.180,54 TL olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak, davacının alacaklı olduğunun muhterem Mahkemece benimsendiği seçenekte; davacı ...Ticaret Ltd. Şti. davalı ... San.

A.Ş.'den fazla ödediği 43.180,54 TL bedeli talep edebileceği kanaatinde görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Somut olayda taraflar arasında elektrik alımı konusunda sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 5255 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 34. Maddesinde belediye sınırları ve mücavir alanları içerisinde elektrik ve hava gazı tüketimi, Elektrik ve Hava Gazı Tüketim Vergisine tabidir. Aynı kanunun 35/2.

Maddesinde elektrik piyasası kanununa göre elektrik enerjisini tedarik eden ve hava gazını dağıtan kuruluşlar satış bedeli ile birlikte bu verginin tahsilinden ve ilgili belediyeye yatırılmasından sorumludurlar, düzenlemesi bulunmaktadır. Bu maddeler uyarınca belediye tüketim vergisinin belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik tüketenlerden alınacağı sabittir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacıya fatura düzenlendiği ve dava konusu miktarların davalı tarafından tahsil edildiği nazara alındığında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de abonelik sözleşmesi uyarınca paraları tahsil eden davalıdır. Davacı ile ihbar olunan Belediye arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.

Davalı alınması gerekli BTV'yi %1 alması gerekirken %5 olarak almıştır. Davalı tarafından ödememesi gereken bir parayı belediyeye ödemiş ise kendisi rücuen tahsil edebilir. Bu nedenlerle husumet yönündeki itirazları da yerinde görülmemiştir. (Yargıtay ... H.D 'nin 28/05/2018 tarih ve 2016/...

Esas 2018/... nolu kararında Belediye Tüketim Vergisinden muaf olduğu ve diğer iddialar yönünden elektrik şirketine karşı Adli Yargıda açılan davada görev ve husumet yönünden bozma yapmayarak eksik incelemeden dolayı kararın bozulduğu, yine Yargıtay ... H.D'nin 18/10/2017 tarih ve 2007/...

Esas 2007/... nolu kararında belediye tüketim vergisinin de içinde bulunduğu alacak davasında, davalı elektrik şirketinin husumet ve yargı yolu itirazlarının reddine ilişkin ve alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilen kararın onanmasına karar verildiği, yine Yargıtay ...H.D'nin 15/06/2015 tarih ve 2014/...

Esas 2015/... sayılı kararında da Belediye Tüketim Vergisi yönünden elektrik şirketine karşı açılan davanın dava sonucunda Adli Yargıda verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.) Dolayısıyla davalı tarafın görev ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından aldırılan denetime açık bilirkişi ek raporu ile davacının fazladan 57.709,30 TL BTV tahsil ettiğinin tespit edildiği, anılan raporun karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına 21/10/2021 tarihinde 14.528,76 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı nazara alınarak bu hususun icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu, hakkında icra takibi bulunmayan tarafın davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından davacının tarafta iradi değişiklik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır