İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/495 K.2022/530

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.08.2017 tarihli dilekçesinde özetle. "Davacının desteği ... ... sigortasız aracı ile kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 25.09.2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, Murisin vefatı nedeniyle davacı olan eşi ve kız onun desteğinden yoksun kaldığını, desteği gereken tazminat oranının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak;

şimdilik müvekkilleri için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile davacı ... ... için 1.500-TL, ... ... için 1.500-TL olmak üzere toplam 3.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacının destekten yoksun kalma tazminatının isteminin reddinin gerektiğini, iş bu tazminat davasının yasal dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu olup ilgili kanunun 109/1 maddesi “ motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün olduğunu, Motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle ...ndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109 ve ...

Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca 2 yıl olduğunu, yasa ve yönetmelikte belirtilen bu 2 yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, talep konusu tazminat destek şahsın kusurlu olduğu sabit olduğundan davanın reddinin gerektiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli bir Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olması halinde, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından müvekkili aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 2017/... esas 2019/... karar sayılı dosyası ile "Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... E, 2021/... K sayılı 18/06/2022 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Kaldırma ilamında özetle; "Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Bozma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş ve yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30/11/2021 tarihli raporunu özetle; müteveffa sürücü ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurluğu olduğu kanaatinde rapor sunmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08/06/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle;

davacı ... ...’ın talep edebileceği maddi zararının 57.054,34 TL olduğu, davacı ... ...’ın talep edebileceği maddi zararının 445,66 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 31.07.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ... ... yönünden 55.554,34 TL artırarak ... ... için 57.054,34 TL, ... ... için 1.500-TL olmak üzere toplam 58.554,34 TL'nin 31/07/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının ...ndan tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. 25/09/2006 tarihinde davacıların murisi ...

Babaarslan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı ve %100 kusurlu olmak üzere meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı, bu halde davalı ...nın sorumluluğu bulunduğu, davacıların davalı kuruma başvuruda bulundukları ancak talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30/11/2021 tarihli raporunda davacıların murisinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, ...

Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... E, 2021/...

K sayılı ilamında belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 66/1-d maddesinde ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu bu itibarla davanın açıldığı tarihte zamanaşımının dolmadığı, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosu ile % 10 artış ve iskonto kat sayısına göre progressif rant metodunun kullanıldığı, davacı ... ...’ın talep edebileceği maddi zararının 57.054,34 TL olduğu, davacı ... ...’ın talep edebileceği maddi zararının 445,66 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının ...na başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 31.07.2017 tarihi olduğunun belirtildiği, faiz türü olarak her ne kadar avans faizi istenmiş ise de borcun kaynağı haksız fiil olduğundan davalının sorumluluğunun ticari poliçeden kaynaklanmadığı bu itibarla faiz türü olarak yasal faiz uygulanması gerektiğinin bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda ... ... yönünden 57.054,34 TL, ... ... yönünden 455,66 TL, olmak üzere toplam 57.510,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır