İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/504 K.2022/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 16/04/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkil sigorta şirketine sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir.

Kaza tarihinde müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkile sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, ... ekspertiz şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın rayiç değerinin 47.500.-TL, sovtaj değerinin de 31.560.-TL olduğu, bu nedenle onarımın ekonomik olmadığı, zararın 15.940.-TL olduğu.

Değer kaybı bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin 24/08/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; iş bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müracaat şartının yerine getirilmediğini, davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, taleplerinin teminat dışında olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesini özetle; önde bir kısım aracın zincirleme trafik kazasına karışmış olduğunu ve müvekkilinin ait aracın ben son zincirleme trafik kazasına karıştığını, davacı sigortalısının meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08/02/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu. Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı otonun sürücüsü olayda kusursuz olduğu, Davacı sigorta şirketinin zararının 15.940.-TL olduğu, hasar onarım bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında ödenmiş olmasının uygun olduğu ve davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 16.04.2019 günü saat 12.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Otogar bağlantı yolunu takiben Esenler Otogar istikametinden Hal Yolu istikametine doğru seyrederken. Önünde aynı yönde seyreden ve meydana gelen kaza nedeniyle yavaşlamakta oolan davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı otoya arkadan çarparak onun da önündeki ... plaka sayılı otoya çarpmasına neden olmuş, olay sonucu davacıya kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olay yerinde yol orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal, zemin kuru. Dosya içindeki fotoğraflardan olay yeri hakkında bilgi edinilmiş, trafik kaza raporunda sürücülerin ifadelerinin çelişkili olması nedeni ile kusur oranı konusunda açıklama yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ... hazırlık sırasında polise verdiği ifadesinde, önünde seyreden araçların kaza yaparak durmaları nedeni ile kendisinin de fren yaparak durduğunu, bu sırada arkasından gelen aracın çarpması ile öndeki araca çarptığını beyan etmiştir. Dosya içinde kazanı oluş şeklini gören başka tanık ifadesi bulunmamaktadır.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin; a)“kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”. b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”. c) “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davalı tarafa ait aracın sürücüsü, belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması sonucu, önünde seyreden ve durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür. Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizin de kabulündedir.

Davacı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli ödenen aracın sürücüsü ... ... olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallına uygun olarak seyretmekte önünde meydana gelen kaza nedeni ile durmakta olan araca çarpmadan durmuş olması nedeni ile olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı otonun sürücüsü olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli ödenmiş olan ... plaka sayılı araç 2015 model, ... marka, ... tipinde özel otodur.

Ekspertiz raporunda aracın motor kaputu, sağ ön çamurluk, ön tampon, ön tampon ızgarası motor ve klima radyatörü, klima fanı, komple sağ ve sol farlar, arka tampon, arka tampon demiri, torpido, yolcu ve sürücü hava yastığı, hava yastığı ünitesi, emniyet kemeri ve tokası, arka tampon ve kontaktör v.s. gibi parçaların hasar gördüğü. Yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 24.983,84 TL olduğu, yapılan % 53 iskonto ile bu tutarın 11.476,75 TL olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının 4.463,25 TL olduğu, böylece toplam hasar onarım bedelinin 15.940.-TL olduğu belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda ayrıca dava konusu aracın kazadan önceki rayiç değerinin 50-52 bin TL arasında olduğu, sovtaj çalışmalarında sovtaj değerinin 28-30 bin TL arasında olduğunun tespit edildiği, onarım teklifinin KDV dahil 24.900.-TL ya olabileceği iletilmesine karşılık piyasada alternatif çalışmalarda onarımın 20.000.-TL civarında yapılabileceğinin belirtildiği açıklanmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından aracın onarımı için 15.940.-TL ödendiğinden, onarımın daha düşük bedel ile yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafından sigortalıya ödenen hasar onarım bedeli 15.940.-TL nın kadre maruf olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı otonun sürücüsü olayda kusursuz olduğu, mahkememizin de kabulündedir. Davacı sigorta şirketinin zararının 15.940.-TL olduğu, hasar onarım bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında ödenmiş olmasının uygun olduğu ve davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının ödemesi gereken miktarı davacı 30.05.2019 tarihinde ödediğinden temerrüt bu tarih itibarıyla başlamıştır.

Davacı kısmi alacak olarak açtığı davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 15.940,00-TL nin temerrüt tarihi olan 30.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır