İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2023/925

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının uluslararası nakliyat ve kargo taşıma işlerinden dolayı davalıdan cari hesap kaynaklı alacağı için ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takibe girişildiği, borçlu davalı yanın 10.12.2020 tarihinde soyut ve dayanaksız itiraz ile takibin durdurulduğu, davacının takip konusu alacak tutarı 8.434,05 TL üzerinden takibin devamı ile %20'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı yanın hizmet sunumunda kusurlu hareket ettiği, bir takım fatura davalı yanca itiraz edildiği, bir takım faturalar için iade fatura tanzim edildiği, uğranılan zararın davacıya yansıtıldığı,1.olarak 06.01.2020 tarihli ... numaralı 3.484,00 TL faturanın kabul edilmediği, burada alıcı olan davalının uluslararası gönderiyi kabul etmediği, alıcının taahhüt etmediği gönderi için ödemeli bile olsa davalının sorumlu tutulamayacağı, KEP üzerinden bu faturaya itiraz edildiği, iptal talep edildiği,

2.olarak davacının 4 koli taşımaya aldığı kargoda 3 koli gönderilene teslim ettiği için davacı yana ... numaralı tazmin yansıtma fatura tanzim edildiği, davacının bu faturayı önce alıp ticari kayıtlarına işlediği, sonra iade faturası tanzim ederek hesaptan düşmediği, iade faturasının da kabul edilmediği, 3.olarak kusurlu ifa edilen bir taşımada davalının ... numaralı fatura tanzim edildiği, davacının bunu da ticari defterlerine işledikten sonra iade faturası tanzim ederek bu miktarı da cari hesaptan düşmediği, taraflar arasında cari hesap farkının bu üç ticari fatura ilişkisinden kaynaklandığı,

6 yılı bulan cari hesap ilişkisi ve sözleşme sürecinde vade farkına ilişkin bir anlaşma olmadığı halde, davacı yanın vade farkı faturaları tanzim ettiği, vade farkına dair faturaların kabul etmedikleri, bundan dolayı cari hesap bakiyesi farkına da itiraz ettiklerini ileri sürmüş, davanın reddi, takibin iptali, davalı lehine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dava taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 8.434,05-TL asıl alacak 85,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.519,55-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/12/2020 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 20/07/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile yaptığı Taşıma Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali iddiasından ibaret olduğu, davacı firmanın incelemeye sunulan 2019, 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinde; davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

tarihi (30.11.2020) itibariyle davalı yandan 8.434,05 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı bu alacağını 27.11.2020 tarihinde ... Ticari Alacaklar hesabına aktarıldığı, davalı firmanın incelemeye sunulan 2019, 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, davalının incelenen ticari defterlerinde; davalının takip tarihi (30.11.2020) itibariyle davacı yana 2.322,35 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,

davacının takip tarihi (30.11.2020) itibariyle davalı yandan 8.434,05 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşılık davalının incelenen ticari defterlerinde ise davalının takip tarihi (30.11.2020) itibariyle davacı yana 2.322,35 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülmüş olup taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ( 8.434,05 TL - 2.322,35 TL-) 6.111,70 TL olduğu, bu farklılıkların ise; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 06.01.2020 tarihli ... ... numaralı 3.848,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı defterlerinde yer almadığından kaynaklı olduğu,

davalı bu fatura için kendisinin bilgisi ve onayı dahilinde olmayan bir gönderenin kabul edilmediğini ve faturaya itiraz ettiklerinden kayıtlarına almadıklarını beyan etmiş olup bu faturanın kabul edilip edilmeyeceği ve bu konudaki uygulamanın ne şekilde olduğu ile ilgili Lojistik Uzmanı tarafından yapılacak inceleme ile nihai sonuca ulaşılabileceği kanaati edinildiği,

kaybolan ürünlere ilişkin davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... ve ... numaralı faturaların davacı kayıtlarında yer almadığı görülmekle, sözkonusu alanda ticari teamüller dikkate alınarak değerleme yapılması gerekeceği, bu faturaların kabul edilip edilmeyeceği ve bu konudaki uygulamanın ne şekilde olduğu ile ilgili Lojistik Uzmanı bir bilirkişinin Heyete dahil edilmesi halinde, onun katılımıyla ve onun tarafından yapılan incelemeye bağlı olarak sonuca ulaştırılabileceği, bu safhada, uzmanlık alanımız dışında kalan mezkur hususta görüş bildirme olanağı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 19/12/2022 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı yandan .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı İcra Takip dosyasında 8.434,05 TL asıl alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, Mali bilirkişi tarafından hesaplanan Cari hesap bakiyesinin ( 8.434,05 TL -2.322,35 TL=) 6.111,70 TL olduğu, davacı tarafından davalıya, takip öncesi TBK.117 Maddesi bağlamında borç ihtarı yapılmadığı,

(Dosyaya her hangi bir ihtarname sunulu olmadığı), işbu tespit ile davalının takip 30.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, takip 30.11.2020 tarihinden itibaren 6.111,70 TL asıl alacak için talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 10,00 ve değişen oranlarda avans faiz talebinin istenebileceği, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere...) münhasıran Mahkememiz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 17/04/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı yandan .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı İcra Takip dosyasında 8.434,05 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Mali bilirkişi tarafından hesaplanan Cari hesap bakiyesinin (8.434,05-TL-2.322,35 TL=) 6.111,70 TL olduğu, davacı tarafından davalıya, takip öncesi TBK.117 Maddesi bağlamında borç ihtarı yapılmadığı,

(Dosyaya her hangi bir ihtarname sunulu olmadığı), işbu tespit ile davalının takip 30.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, takip 30.11.2020 tarihinden itibaren 6.111,70 TL asıl alacak için talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10,00 ve değişen oranlarda avans faiz talebinin istenebileceği, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vb. de dahil olmak üzere...) münhasıran Mahkememiz takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 07/10/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre alacaklı olduğu hesaplanan KÖK bilirkişi heyet raporunda tespit edilen 8.434,05 TL asıl alacak tutarının kendi düzenlediği taşıma faturalarına ve taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisine dayandığı,

davacının düzenlediği tüm faturaların davalı yan kayıtlarında yer almasına karşın, davacının düzenlediği bir (1) adet taşıma faturası ve davalı yanın düzenlediği zarar ziyan amaçlı iki (2) ayrı faturasına istinaden cari hesapları arasında 6.111,70 TL fark oluştuğu, davalının ticari defterlerinde dahi borçlu gözükmesine karşın davalının kısmi itiraz etmediği, tüm borca itiraz ile dava konusu takibin durdurulduğu, davalı yanın gönderileni olduğu taşımada "alıcı ödemeli" kargoyu teslim aldığı, buna karşın ödemeden imtina ettiği, TTK m.871 gereği gönderilen ödemeli kargoyu almakla, ödeme yükümlülüğü altında olduğu;

davalının ileri sürdüğü zayi, hasar veya benzer bir zararın sabit olmadığı, bu nedenle tazmin amaçlı faturalarının hesaplaşmada kullanılamayacağı, davacının, görülen taşıma işlerine istinaden düzenlediği faturalar ve karşılıklı ödeme ve faturalar ile oluşan bakiye şeklinde takip konusu 8.434,05 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu değerlendirildiği, nihai noktada alacak miktarı bakımından nihai takdirin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalıya taşıma hizmetinin verildiği, bu nedenle verilen hizmet bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça bilgisi dahilinde olmayan gönderi sebebiyle alacak talep edilemeyeceği, kayıp kargo bedelinden davalının sorumlu olduğu ve davacı tarafça haksız yere vade farkı faturasının düzenlendiği iddia edilmiştir.

Davacı kayıtlarına göre 8.434,05 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesinde 2.322,35 TL yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, dolayısıyla bu bedele ilişkin işin yapıldığının kabulü gerektiği, aksini yazılı delil veya kesin delil ile ispat edebileceği, bu yönde bir ispatın bulunmadığı anlaşıldığından 2.322,35 TL yönünden davacının alacağının bulunduğunun kabulünün gerektiği, (8.434,05-2322,35=6.111,70) 6.111,70 TL tarafların ticari defter ve kayıtlarında fark bulunduğu,

bu farkın davalı tarafından onayı dahilinde olmayan gönderi ve kayıp kargo bedellerinden kaynaklandığı, davalı tarafça alıcı ödemeli kargonun teslim alındığının 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından kargo bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu, aksi yöndeki davalı savunmalarına ( onayı dahilinde gönderilmeyen kargo savunmasına) itibar edilmediği,

kargo hasarı veya gecikmeden kaynaklı hasarlar yönünden taşıyıcı aleyhine dava yoluna gidilebilmesi için, teslim almaya yetkili şahsın hasarı fark edilmesinden 7 gün içerisinde yazılı başvuruda bulunulması gerektiği, hasarın kargoda meydana gelmesi halinde ise, kargo teslim tarihten itibaren 14 gün, gecikme durumunda ise kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren 21 gün içerisinde şikayette bulunulması gerektiği, bu bildirimin yazılı yapılması gerektiği, aksi durumda yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği,

davalı tarafça süresinde bildirimde bulunulduğuna ilişkin delil sunulmadığı gibi kargoda hasar veya zayiye ilişkin tutanak veya delil bulunmadığı anlaşıldığından davalının 8.434,05 TL den sorumlu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır