İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2022/610

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine, müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile 26/05/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icar dosyasına sundukları 13/07/2021 tarihli dilekçeleri ile borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazların üzerine icra takibinin durduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 18/06/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan bu kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredinin kat edilerek ....

Noterliği'nin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçluların yapmış oldukları itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketi zarara uğratma kastı ile yapılan kötü niyet olduğunu, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olan davalıların takip miktarı alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER

1-İcra Dosyası Sureti 2-Genel Kredi Sözleşmesi Sureti 3-Bilirkişi Raporu Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 13/06/2022 tarihli Nihai raporda özetle;

Davacı banka ile davalı borçlu ... SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. arasında 18/06/2018 tarihinde düzenlenen dava dosyasına sureti sunulu 260.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nin de söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 260.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya 19/06/2018 tarihinde aylık % 1,90 faiz oranında (yıllık % 22,80) 3 yıl vadeli 6 ayda bir taksiz ödemeli, ilk taksiti 18/12/2018 tarihli 48.60,382 TL taksit ödemeli 200.000,00 TL (291.622,91 TL geri dönüş tutarlı) Tüzel Taksitli Kredi kullandırıldığını,

söz konusu kredinin ilk taksit tarihinden önce aylık % 1,35 faiz oranından (yıllık % 16,20) 61 ay vadeli değişken taksit ödemeli olarak yeniden yapılandırıldığını, en son 18/07/2020 vadeli 14. Taksidin ödendiğini, devam eden kredi taksitlerinin ödenmemesinden dava konusu banka alacağının oluştuğunu, sözleşmenin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının bulunduğunu, 26/05/2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 185.768,75 TL asıl alacak, 15.582,02 TL temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz, 18.800,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 998,57 TL BSMV,

316,14 TL masraf olmak üzere toplam 221.466,46 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, (910,00 ÜM iht.hac.vek.ücreti ve 157,00 iht.haciz gideri toplamı 1.067,00 TL'ne ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediğini), davacı bankanın ise tesiptilerinden daha fazla olmak üzere 185.768,75 TL asıl alacak, 35.783,64 TL işlemiş faiz, 1.789,18 TL BSMV, 316,14 TL ihtarname gideri, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ürt. , 157,00 İht.

Haciz gideri olmak üzere toplam 224.724,71 TL alacak talebinde bulunduğunu, talebin tespitleri aşan 3.258,55 TL'lik kısmının yerinde olmadığını, taraflar arasında 18/06/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefalet ile ilgili 33. Maddesi gereği müteselsil kefil ...'nin takip konusu nakdi kredi yönünden davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, tarafların vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın, Genel Kredi sözleşmesi kapsamında Davalı borçlu şirket olan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kullandığı krediye diğer davalı ...'nin şirket ortağı ve yetkilisi olarak müteselsil kefil olduğu kredi ilişkisinden kaynaklı, borç doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı, uygulanan akdi faizin oran ve tutarı ile temerrüt tarihi ile faiz oran ve tutarlarının ne olduğu davalı Ali'nin kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefilin sorumluluğunun kapsamı ile takibin yetkili icra müdürlüğünde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda;Genel Kredi Sözleşmesi, ... Noterliği'nin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, ....icra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasında celp edilirmiştir. Davalı borçlu şirketin davacı bankadan kredi kullandığı, kredi borcunu ödemde temerrüte düştüğü, davalı borçlu kefilin sorumluluk limitinin 260.000,00 TL olduğu, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları için davalılar hakkında takip başlattığı, davalı borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı borçluların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu genel kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçlu şirket olan ... Ticaret Limited Şirketinin kullanmış olduğu kredi dedeni ile davalıların borcunun bulunup bulunmadığı, davalı ... 'nin kefil sıfatı ile sorumluluğunun kapsamı, davalılar yönünden işletilecek akdi ve temerrüt faiz oranlarının ve tutarlarının temerrüt tarihinin, takip talebinde sözleşmeye uygun işletilip işletilmediğinin tespiti için mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğu, ayrıca ve açıkça imzalarına itiraz etmedikleri, kefillik sözleşmesinin borçlar kanununda aranan geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalı ... 'nin kefil olduğu asıl borcun davalı asıl borçlu şirket tarafından ödenmediği, bunun üzerine, ...

Noterliği'nin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalı asıl borçluya çıkartılan tebligat bila dönmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bila dönen tebliğ tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, hesap kat ihtarnamesinin kefil sıfatı taşıyan davalı ... 'ye tebliğ edildiği, temerrüt tarihi, sözleşme gereğince bila tebliğ tarihinden itibaren verile yedi günlük ödeme süresinin bitim tarihi olan 14/04/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ki akdi faiz oranının sözleşme ile belirlendiği, temerrüt faiz oranının da sözleşeme ile, akdi faiz oranının iki katı olarak açıkça belirlendiği görülmüş, bilirkişi raporundaki hesaplama neticesinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 185.768,75-TL asıl alacak,15.582,02 -TL ihtarname öncesi işlemiş akdi faiz,18.800,98 temerrüt faiz 998,57 T TL faizin %5 gider vergisi, 316,14 TL masraf 910,00 TL İht. Haciz Vek.Ücr, ile 157,00 TL İht. Haciz gideri olmak üzere toplam 222.560,46 TL toplam alacaklı olduğu haseplanmış, takip talebindeki tutarlarda 2.164,25 TL lik fazla talep bulunduğu görülmüştür.

Davalı borçlunun yetki itirazlarının değerlendirilmesinde ise taraflar arsındaki genel kredi sözleşmesinde yetki şartı olduğu sözleşmede belirlenen yetki şartının HMK daki yetki şartının geçerlilik koşullarına uygun olduğu yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, toplam alacak tutarının kefalet limitleri içerisinde kaldığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın takip talebinde belirtiği alacak kalemleri yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulü ile,Dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı görülmekle, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.