İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/623 K.2021/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.10.2018 tarihli Özel Kargo Taşımacılığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı şirket davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak davalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden 577,10 -TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalının itirazları neticesinde durdurulan icra takibine yapılan kısmi ödemeden sonra kalan bakiye açısından takibin devamı amacıyla davacı tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmıştır.

Arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna karşı toplantıya taraflar icabet etmiş ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, mahkememizin 18.11.2021 tarihli ara kararı ile cevap verme süresi uzatılmakla karar tarihi itibariyle cevap dilekçesi sunma süresi devam etmektedir.

Dava; taşıma sözleşmesinden alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlandığı, dava konusu borç davalı tarafından ödenmekle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığından bu yönde karar verilmesini talep edildiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödenmekle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davanın 01.10.2021 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlu dava konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş olup açılmış olan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Taraf vekillerinin 22.11.2021 tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmişlerdir. Buna göre mahkememizce davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır