İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2024/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ...ve ortalama 100 hanenin yaşadığı bir yer olduğu,sitenin yakınında bulunan ...'ı ... tarafından 3 yıl önce yıkıldığı ve yüklenici Firma ... ile anlaşılarak “...'a ait 5 katlı zemin altı otopark inşaatına başlanıldığı,

inşaat firmasının sonra tamir edileceği taahhüdü ile müvekkili siteye ait yürüyüş yolu ve binanın koruyucu duvarını yıktığını, sonrasında herhangi bir tamir işi yapmadığını,daha sonra ... ye yapılan başvuru sonrasında ve ...'nin konu ile alakalı firmaya uyarıda bulunmasına ve zararın karşılanması için gerekli talimat verilmesine rağmen,sitenin yürüyüş yolu ve binanın koruyucu duvarının tamir edilmediği,

söz konusu otopark inşaatı sırasında yüklenici firmanın siteye ait büyük bir alana zarar yapılan tespitte Sitenin -2.katında bulunan otoparkın B-14 dairesinin park alanına ait duvarı fore kazık kilidi atarken delindiği ve o delikten otopark alanına su dolduğu,otoparkın zemin duvarının ve tavanlarının komple su aldığı,

Sitenin -1.katında kumaş atölyesi bulunduğu,atölye duvarının boydan boya zarar gördüğü ve çatlaklar oluştuğu,dükkan mahallinin tavanının çatlayarak şiştiği ve her yağmur yağdığında su akıttığı, Binanın perde üzeri aydınlatma hattının kullanılamaz hale geldiğini, İki blok birleşim su aldığını, bina ana giriş ve seramikler ve granitlerin komple kırıldığı,

Otopark inşaatı sırasında bina izolasyonun zarar gördüğünü,binanın her bölgesinin yağmurda su aldığını, Tüm bunların haricinde yüklenici firma sitenin yanında bulunan elektrik trafosundan izin almaksızın sitenin bahçesine girerek,bahçeyi 10m.boyunca kazarak trafodan inşaata elektrik çektiğini, Siteye verilen zarar ile ilgili olarak tespit raporu düzenlendiği,01.03.2021 tarihli raporda zararın giderimi için 425.000,00TL/zararın giderimi için başlangıç önlemleri için 40.000,00TL olmak üzere toplam 465.000,00TL'ye ihtiyaç olduğunun tespit edildiği, Yüklenici firma otopark inşaatı sırasında verebileceği zararlar için ...

AŞ.ile İnşaat... Sigorta Poliçesi tanzim edildiği,yüklenicinin sigortasına defalarca başvurulduğu, ancak şirketin edimini yerine getirmediği belirtilerek, ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, 10.000TL kısmi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan ...

Limiti Dahilinde diğer davalılar ... ve ... den müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği tahsiline, Dava sonuçlanıncaya kadar davalıların hepsinden müşterek ve müteselsilen 40.000,00TL,geçici ödemenin,ayrıca davalı ... Limiti dahilinde 230.000,00TL lik avans ödemenin tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sayın mahkemenin işbu davada görevsiz olmasından kaynaklı görev yönünden usulden reddini, sayın mahkemenin aksi düşünmesi ihtimaline binaen davacının davalı idareye dava açmasında hukuki yararının bulunmamasından kaynaklı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, sayın mahkemenin aksi düşünmesi ihtimaline binaen husumetten reddini, sayın, mahkemenin aksi düşünmesi ihtimaline binaen davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacılara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu riziko 3 yıl önce meydana geldiğini, sigorta alacaklarında zamanaşımı 2 yıl olduğunu, dava konusu zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, talep teminat dışı olduğunu, davanın reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı... Ltd. Şti. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; site yönetimi tarafından yıkılan perde duvarında oluşan hasarlar davalı şirkete atfedilemeyeceğini, her ne kadar bahçe perde duvarının hemen yanında bulunan drenaj hattında oturma ve çökmelerin olduğu,

buradan sızan suyun binaya hasar verdiği iddia edilse de kot farkından dolayı buradan gelebilecek suyun bina bodrum kat tavanı üzerinde yayılması ve binanın diğer cephesine sirayet etmesi ise izahtan varestedir.site yönetimi, bayrampaşa belediyesine ait olan yeşil alanı beton giriş kapısı, demir korkuluk ve plastik kaplı kafes telleri ile çevirerek ilhak ettiğini, davalı şirketin sahasına izinsiz olarak girilerek,

saha içinde bulunan ve onarımına engel olunan perde duvarının delil olarak kullanılması da engellenildiğini, cevap dilekçesinin kabulü ile şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli raporda özetle; ... adresinde yer alan ...'nin parsel bitişiğinde yer alan “...” işi inşaatı sırasında site kapsamında meydana gelen hasar ve zararların giderim bedeli dava tarihi itibaren KDV dahil 465.000,00 TL olduğu, Dava konusu otopark inşaatı sırasında inşaat sahasına bitişik parselde yer alan ...verilen hasar ve zararların, yüklenicinin inşaat sırasında gereken inşai önlem ve tedbirleri almamasından, yapılan işte gereken özen ve dikkati göstermemesinde kaynaklandığı görüş ve kanaatine varılarak,

takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ...'ne verilen hasar ve zararlardan 9690 oranında sorumlu olduğu, İdare tarafından yükleniciye yazılan yazılar kapsamından, ... hasar ve zararlar verildiği hususunda gerek yazışmalar, gerekse de kontroller kapsamında bilgisi olduğu anlaşıldığından ve bahse konu hasarların yüklenici tarafından giderilmediği takdirde hasarların yüklenicinin nam-ı hesabına İdarece yaptırılacağı yükleniciye yazı ile bildirildiği görüldüğünden, hasarların halen giderilmediği tespit edildiğinden, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere İdarenin...'ne verilen hasar ve zararlardan %10 oranında sorumlu olduğu Neticeten;

davacı yanın dava tarihi(08.10.2021) itibariyle kusurları oranında Davalı ...Şti.'den 418.500,00(tazminat) + 18.161,75(işlemiş faiz) = 436.661,75 TL alacaklı olduğu, Davalı ...'ndan 46.500,00(tazminat) + 2.017,97(işlemiş faiz)=48.517,97 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/01/2024 tarihli ek raporda özetle. Dava konusu ... adresinde yer alan ...'nde dava konusu hususlar ile ilgili yapılan inceleme ve dosyasında bulunan belgelerin incelenmesini müteakip tarafımızca düzenlenen kök raporda gerekli açıklamalar yapılmış olup ilave edilecek bir husus bulunmamaktadır.

Söz konusu site ve çevresinde meydana gelmiş hasar ve zararın giderilebilmesi için kök raporda hesaplanan ve sunulan görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuza eklenecek bir değerlendirmeye gerek olmayacağı kanaati ile yapmış olduğumuz hasar ve zararın giderilmesi için dava tarihi itibariyle Teknik Kısımdaki tespitlere göre, davalı ...'ın tazmin etmekle yükümlü olduğu zararın tutarının dava tarihi itibariyle KDV dahil 465.000.00 TL olduğu Yönündeki değerlendirmelerimizi Mahkemenin takdirine bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 26/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplamda 10.000,00 TL tutarındaki maddi zarar tazminat talebini 455.000,00 TL artırarak 465.000,00 TL olarak talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebi dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak sureti ile davacının hak kazanmış olduğu maddi zarar tazminatının tamamının haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte Davalılardan ...Sigorta' dan Poliçe Teminat Limiti Dahilinde Diğer Davalılar ... Ve ...' den Müşterek ve Müteselsilen Sorumluluk İlkesi Gereği Tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; Otopark inşası sırasında davacı ... verilen maddi zararlarda tarafların kusur ve sorumluluk durumları konularında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş dosyasının, Davacı site maliklerinin tapu kayıtlarının ve imar durumu ile imar krokisinin dosyaya celp edildiği, davacı sitenin zarar gören duvarlarına ilişkin fotoğraflarının, davacı site yönetiminin...İşleri Başkanlığına yazdığı dilekçe ve verilen cevapları ile sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğu görüldü.

Davalı ...Belediyesinin otopark inşasının, davacı site yönetimine ait istinat duvarı ile yürüyüş yolunun hasarlanmasına neden olup olmadığı, hasar otopark inşası nedeni ile oluşmuş ise kusurun hangi tarafta bulunduğu çok yönlü kusur varsa kusurunun dağılımının ne olduğunun ve davacının zararının miktarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişinin sunmuş olduğu kök ve ek raporunun denetime el verişli hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava ve cevap dilekçeleri ile celp edilen delil tespiti dosyası, müzekkere cevapları ve diğer bilgi ve belgelerden, davacıya ait sitenin istinat duvarlarının ve yürüyüş yolunun hasara uğrama sebebinin, davalı ... Şirketinin yüklenici olduğu diğer davalı ...'nin iş sahibi olduğu otopark inşasından kaynaklandığı uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin heyetinin yerinde yapmış olduğu incelme neticesinde yapmış oldukları tespitlerde , davacı site yönetimine ait taşınmazın, otopark inşası nedeni ile otopark inşaatı tarafı bahçe perde duvarı ve üzerine konulan granit kaplama ve paslanmaz korkulukların zarar gördüğü, site yürüyüş yolunun parsel duvarı tarafının kaplaması kırılarak ve derin açılmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, çatı yağmur sularını izole etmek için döşenmiş olan borular hasar gördüğü,

iki blok arası zemin kaplaması ve izolasyon kaplaması zarara uğramış,site 2.bodrum kat otopark katı inşaat tarafındaki perde duvarı inşaat sırasında delindiği ve su sızmalarının mevcut olduğu, 1.bodrum kat otopark inşaatı tarafındaki duvarlarından su aldığını,söz konusu sızıntının tavanlara da sirayet ettiğini B blok 1 nolu,4 nolu dairelerin ve kapıcı dairesinin duvar ve tavanlarında su sızıntısından dolayı hasar meydana geldiği , Elektrik trafosundan elektrik almak için bahçenin bir bölümünde kazı yapıldığını,bu kazının bilahare site yöneticileri tarafından kapatıldığı, söz konusu kazının bahçedeki sulama sistemine zarar verdiği görülmüştür.

Dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen ve tazmini istenen hasara, davalıların yürütmüş oldukları otopark inşaatının neden olduğu, yükleniciliğini üstlendiği

inşaatın yapımında davalı ... şirketinin, işin yürütüldüğü yerin komşu parseli olan, davacıya ait taşınmaza gelebilecek zararların doğmaması için gösterilmesi gerekli özeni ihmal etmek sureti ile alınması zorunlu olan tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı bu nedenle hasarın doğumundaki kusurunun %90 olduğu, diğer davalı... ise, inşaatın yapımı sırasında doğabilecek zararlar konusunda, davacı tarafça uyarılmasına rağmen gerekli önlemleri almaması nedeni ile hasarın doğumundaki kusurunun %10 olduğu anlaşılmaktadır.

Yine davacı tarafça yaptırılan delil tespiti dosyası ile alınan bilirkişi raporuna göre davacı site yönetimine ait taşımaz üzerende meydana gelen zararın haksız fiil tarihi itibari ile 465.000,00 TL olduğu hesaplanmış, davacının ...'ye yapmış olduğu başvuru yazısına göre haksız fiilin gerçekleştiği tarihin 16/11/2020 tarihi olduğu görülmüş olup, davalılar ...

Şirketi ile...'nin kusurları nedeni ile davacıyı zarara uğrattıkları davalı sigorta şirketinin inşaat all risk sigortası poliçesi nedeni ile diğer davalılar lehine sorumluluk sigorta yaptığı ve davalılar arasında kanundan kaynaklı müteselsil sorumluluk bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.