İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2023/45

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin 6111 sayılı kanun ve 4447 kanunun geçici 10 ve 17. maddeleri gereği işverene sağlanan teşvikleri ve işverenin sigorta primi çerçevesinde her neviden benzer teşviklerle ilgili danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, davalı ile de bu kapsamda 26/08/2020 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini,

sözleşmenin 9. maddesi gereği haksız fesih nedeniyle sözleşme süresi boyunca kazandırılan teşvik tutarının tamamı kadar davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/11/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için davacı tarafa herhangi

bir bildirim yapılmadığını, dosyada da davacı tarafından iddia edilen feshe ilişkin bir

belgenin de sunulmadığını, hizmet sözleşmelerinde cezai şartta karşılıklılık ilkesinin

geçerli olduğunu, cezai şart her iki taraf açısından belirlenmiş ve her iki taraf içinde

gerçekli olması gerektiğini, ancak sözleşmedeki maddenin sadece müvekkili aleyhine

düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak düzenlendiğinin

kabulü halinde cezai şart hükmünün geçersiz olacağını beyanla neticeten davanın esastan

ve usulden reddine, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

mahkeme aksi kanaatte ise cezai şartın kaldırılmasını veya fahiş olan cezai şartın

müvekkili hayatında ticari çöküş yaratacağından indirim yapılmasını, yargılama giderleri

ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden Mahkemece birleştirilebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında "bağlantı" olduğu varsayılır.(H.M.K. Mad.166/4)

... Asliye Ticaret Mahkemisinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda .... Asliye Ticaret Mahkemisinin 2021/... Esas sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dosyanın tarafların aynı olduğu, dava konusunun 28/06/2020 tarihli teşvik danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, anılan sözleşme gereği cezai şartın sözleşme süresince kazandırılan teşvik tutarına göre belirleneceği, teşvik tutarına ilişkin davanın .... Asliye Ticaret Mahkemisinin 2021/...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu, anılan dosyada verilecek hükmün mahkememizce verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olduğu dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince davaların ilk davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemisinin 2021/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır