İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2023/258

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, piyasaya yeni giriş yapan davalının tasarımı ve üretimi münhasıran müvekkiline ait olan masa örtüsü ve peçete tasarımlarının, birebir aynen kopyalanarak, kendi internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, ... modelinin müvekkilinin ... modeli ile ... modeli ile müvekkilinin ... modeli ile, Akik servis modelinin, müvekkilinin ... modeli ile, tığ işi servis modelinin, müvekkilinin ... modeli ile,

Hera servis modelinin, müvekkilinin ... modeli ile birebir aynı olduğunu, işbu ürünlerin davalının www.... com.tr internet sitesinden kaldırılmasına, zararın artmasına engel olunmasına, ürünlerin kopyalanarak satışa sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunu, ürünler üzerinde aynı hissiyatı uyandıracak derecede benzer şekilde taklit üretim yapmanın hukuka aykırı olduğunu, iddia ederek ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ve men'ine ve ref'ine, davalı firmaca satışının engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmolunması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının yerinde olmadığını, davacının özel teknik olarak bahsettiği ip çekme ve tırnak ütüsü tekniklerinin dünyanın her yerinde kullanılan tekstil teknikleri olduğunu, davacının müvekkiline ait saydığı ... modeli, ...

Amerikan servis modeli, Tığ işi servis modeli, ... servis modelinin müvekkili tarafından patenti alınmış tasarımlar olduğunu, davacının bahsettiği ürünlere ilişkin herhangi bir patent veya tasarım tescili belgesi bulunmadığını, davacının bundan seneler önce teşhir ettiği, sosyal medya üzerinden sattığı, herhangi bir tescili bulunmayan el işi özelliğindeki tekstil ürünlerinin kendisine hak bağışladığını iddia ederek talepte bulunamayacağını, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede olduğunu, fikri sınai haklar hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, iddia ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

yetkili mahkeme olan fikri sınai haklar hukuk mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde.

Davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli sulh dilekçesi ile; taraflar haricen sulh olduklarını, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dosyaya yatırmış oldukları 80.000,00 TL nakdi teminatı çekmelerinde karşı tarafın muvafakati olduğundan taraflarına iadesine, duruşmanın öne alınmasın, sulh nedeniyle davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, davalı vekilinin ise 13/03/2023 tarihli sulh dilekçesi ile;

taraflar haricen sulh olduklarını, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davacının yatırmış olduğu 80.000,00 TL nakdi teminatı çekmelerine muvafakati olduklarını, duruşmanın öne alınması talepli dilekçe vererek tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup , sulh nedeniyle davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Tarafların Sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 1.793,14-TL den düşümü ile kalan 1.613,24-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmekle tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6- Davacının yatırmış oldukları teminatın iadesine

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*