İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Apartman/ Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Site Yönetimi adına 17/07/2020-17/07/2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan "... Mah. ... Cad. ... Sit.

Blok No .../İSTANBUL" adresinde kain sitenin ortak alanlarının risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının riziko adresinde 12/03/2021 günü takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, şehir şebeke elektriğjn geriliminde yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle 4. Blokta yer alan asansörün arızalandığını, eksper raporunda KDV dahil 3.487,82 TL zarar tespiti yapıldığını, poliçe tetkikinde söz konusu hasar için 1 Euro= 9.0489= 5.6978 , 150 Euro=1.357,34 TL, 3487,82 TL hasar bedeli- 1.357,34 TL muafiyet bedeli 2130,48 TL olduğu,

eksper tespiti akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği 24/05/2021 tarihinde 2130,48 TL ödendiğini, somut olayda usulüne uygun şekilde icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden

kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, icra takibi ve itirazın iptali davasının

süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda davalı

şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun asansörün bakımını düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, hasarın

mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana

gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketçe yapılan saha

keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun

olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edilen ve müşterinin sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, davacının zararına

yönelik taleplerinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere

kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafından sunulan deliller

1- Borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi,

2- Hasara uğrayan asansörün, site ortak alanı kapsamında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu gösterir ... numaralı Apartman/Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi

3- Sigortalıya, Poliçe kapsamında ödeme yapıldığını gösterir dekont

4- Takip öncesi borçluya gönderilen ihtarname

5- 12.04.2021 tarihli Ekspertiz Raporu

6- 15.03.2021 tarihli Teknik Servis Raporu

7- Sigortalı mahalde meydana gelen zararları gösterir fotoğraflar

8- Onarım faturası

9- Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı Aslı (E-imzalı)

10- Müvekkil şirket nezdindeki Hasar Dosyası ve münderecatı (Hasar dosyasına ait belgeler, işbu Delil Listesi kapsamında sunulmuş bulunmaktadır),

11- Keşif, yemin, tanık (gerektiğinde tanık isimleri bilahare bildirilecektir) ve Sayın Mahkemenin takdir edeceği kabili ibraz tüm yasal delillere dayanmışlardır.

Davalı tarafından sunulan deliller

1-Müvekkil şirket kayıtları

2-Dava dışı sigortalı olan ... Site Yönetimi'ne müzekkere yazılarak asansörün bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının sorulması ve belgelerinin istenmesi

3-Keşif ve bilirkişi incelemesi, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmışlardır.

Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 23/08/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... adına sigortalı bulunan ... ... Mah. ... Cad. ...

Sit. 1. Blok No: 81’deki sitenin ortak alanlarının risklerini teminat altına almıştır. Dava dışı

sigortalının riziko adresinde 4. Blokta yer alan asansörün “Anakartı” arızalanmıştır. Teknik Servis ve

Eksper Raporlarında; asansörün “anakartının” voltaj dalgalanmasından zarar gördüğü belirtilmişse de

raporlar somut teknik delillerden yoksun olduğundan ve diğer aboneleri etkileyen her hangi bir voltaj

dalgalanması olmadığı anlaşılmış olduğundan davalı ...... A.Ş.’nin hasarın

oluşmasında kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, davalı ...... A.Ş., yaptığı işin vasfı nedeniyle kusursuz sorumlu olarak

düşünülebileceği ancak, hasar davalı ...... A.Ş.’ne ait elektrik şebekesindeki voltaj

dalgalanmasından kaynaklanmadığından davalı şirketin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının

kesildiğinden davacı ... Sigorta A.Ş.,’ nin 2.130,48 TL hasar bedelini davalı şirket ... A.Ş.’den rücuen talepte bulunamayacağı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık ; voltaj değişimine ve dalgalanmasına dayalı olarak zararın meydana gelip gelmediği, illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, asansör kartının tamirinin mümkün olup olmadığı, sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.

Somut olayda; Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının başvurusu üzerine, olayla ilgili ekspertiz görevlendirdiği, ekspertizin düzenlediği raporda, davacının teminat kapsamına aldığı, sigortalının asansör ana kartının hasar gördüğü ve hasar nedeninin davalı şirket tarafından sağlanan elettirik voltaj akım değerlerinin dalgalanması olarak tespit yaptığı ve ekspertiz raporu baz alınarak davacının üçüncü kişiye ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödeme ile ilgili TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedini ile takibin durduğu, davacının 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan rapor, fatura ve ödemeye ilişkin dekont, davacı ile sigortalısı arasında imza edilen poliçe ve hasar tarihindeki elektrik akım değerlerinin dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dosya elektrik mühendislerinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olan hasarın oluşumuna ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini üçüncü kişilerden talep edebilmesi için, kuşkusuzki öncelikle sigortalısının doğmuş olan zararı sözleşme başta olmak üzere hukuksal işlem, haksiz fiil veya sebepsiz zenginleşme nedeni ile üçüncü kişilerden talep hakkının bulunması gerekmektedir. Somut olayda davalı elektrik şirketi ile sigortalı üçüncü kişi arasında elektrik abonmanlık sözleşmesi kurulduğu, davalı şirketin, davalı sigortalı üçüncü kişiye elektrik sağladığı anlaşılmaktadır.

Üçüncü kişinin site yönetiminin site asansörününü elektronik ana kartının hasarının, davalı elektrik şirketinin abonelik sözleşmesine veya işin yerine getirilme esaslarını belirleyen mevzuaat ile teknik koşullara aykırılıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu raporda, hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin yetkilendirdiği ekspertizin yapmış olduğu tespitlerin aksine voltaj değerlerinin kabul edilen sınırlarda olduğu, voltaj değerlerinde her hangi bir dalgalanma gözlemlenmediği meydana gelen hasar ile elektrik akımı arasında illiyet bağının bulunmadığı yönünde tespiti yaptıkları görülmüştür.

Dosyadaki deliller ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davacının sigortalısının asansör elektronik ana kartında meydana gelen hasarda elektrik sağlayıcısı davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu hali ile hasar ile...ı arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde karar kurulumuştur.