İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/690 K.2023/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket lehine ... Mh. ... Ada ... Parselde kayıtlı zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm ile ... Ada 7 Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 2/5 hissesi üzerine ipotek kurulduğunu, sundukları muacceliyet ihbarnamesi ile cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 23/08/2016 itibariyle 407.214,40 TL borç bakiyesi bulunduğunu, bunun için önce ihtarname gönderildiğini, sonuç alamayınca ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle 200.000 TL tutar üzerinden tahsil için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 icra ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ...

LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap özetinin kendilerine tebliğ edilmediğini, hiçbir zaman faturasız alım yapmadıklarını ve ödemelerin de banka kanalıyla yapıldığını, davacının muavin kayıtlarının incelenmesi sonucu 15/02/2016 tarihinde kaşe basılarak imzalanan dökümde o tarih itibariyle müvekkil şirketin borcunun 187.063,02 TL olarak mutabakata varıldığını, bu tarihten sonra 01/01/2016 tarihli 1.404 TL bedelli, 18/03/2016 tarihli 70.756,74 TL bedelli, 22/03/2016 tarihli 15.552 TL bedelli faturalar ile 04/05/2016 tarihli temliknameye binaen 57.135,88 TL'lik virman ile bakiye borcun 42.214 TL olduğunu,

buna rağmen davacının muavin kayıtlarına geçmişe dönük olarak 3 adet fiş düzenlediğini, ancak bunların gerçek alacak olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; muacceliyet ihtarnamesi noter kanalıyla usulüne uygun olarak yapılmadığından buna istinaden hesap kat ve ödeme ihtarı yapılmış sayılamayacağından takip ve dava hakkı bulunmadığını, kaldı ki hiçbir zaman faturasız alım yapmadıklarını, ödemeleri resmi kanaldan gerçekleştirdiklerini, ayrıca kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden ipoteğin paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1- ... lera Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı icra dosyası,

2- Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi

3- ... Noterliği'nin 23/08/2016 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi

4- .... Naterliği'nin 31/8/2016 tarih ve ... nolu yevmiyesi

5- Distribütörlük sözleşmesi.

6-Davacı ... davalı şirketlerin Ticari Defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi,

7-Hesap mutabakat belgeleri,

8-Muavin defter çıktısı,

9-Bilirkişi incelemesi,

10-Davacı isticvabı,

11-Yemin vs. her türlü delil.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/11/2018 tarihli Nihai raporda özetle; 08/05/2012 tarihinde 110.000,00 TL ipotek olarak verilen ...'e ait ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parselde ki mesken ile yine aynı kişiye ait 24/11/2011 tarihli ... Mah. ... ada 7 parselin 2/5 hissesi üzerinde ki 90.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ipotek bedelinin borcun teminatı olarak cari hesaba mahsuben nakde çevrilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen Ek raporda özetle; Kök raporunda bir değişiklik olmadığı kanaati tespit ve rapor edilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 200.000,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/11/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bozma; Mahkememizin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki varlığı çekişmesiz distribütörlük sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, buna göre ipoteğin paraya çevrilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.

Somut olaya gelindiğinde; Davacı vekilinin 24/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu itirazın yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği ve mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşma zaptı ile davacı vekili ve davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davaya konu icra dosyasından vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri yönünde yazılı sözlü bulundukları bu hali ile mahkememizde görülmekle olan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.