İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/718 K.2023/541

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... Nakliye San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, Davalı borçlunun, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ...

Esas sayılı dosyasından Konkordatonun Tasdiki davası açtığını ve yapılan yargılama neticesinde, konkordato projesinin tasdik şartlarının gerçekleştiği açıklaması ile tasdikine karar verildiğini, bahsi geçen hüküm ile dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme planındaki borç tutarlarına göre ödeme yapılmasına,

bu ödeme planının kararın eki olduğunun bildirilmesine karar verildiğini, dosya içeriğinden ve kabul edilen alacaklara ilişkin mühlet tarihi itibariyle 5.480.116,59 TL nakit ve 222.110 TL çek riski alacaklarının bildirildiğini, ancak mahkeme tarafından sadece 2.258.147,81 TL'sinin kabul edildiğini, fakat bu tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek sonuç olarak;

konkordato projesine dahil edilmeyen 3.221.969 TL nakit ve 222.110 TL gayrinakit alacak tutarının İİK m. 308/b uyarınca, alacaklarının mevcudiyetinin tespiti ile 5.480.116,59 TL nakit ve 222.110 TL çek riskinden oluşan adi alacak olarak davalı borçludan konkordato kapsamında tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ... Nakliye San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından 14.05.2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı ve 11.10.2019 tarihinden itibaren ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, son olarak 18.08.2021 tarihinde verilen ... E., ...

K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini ve konkordatoya tabi borçların yalnızca ana parasının tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz olmak üzere, 60 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini, konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından konkordato dosyasına 04.06.2020 tarihinde sunulan alacak bildiriminde, tüm kredi hesapları bakımından toplam 3.646.705,01 TL anapara, 3.969,50 TL masraf, 197.977,78 TL gecikme faizi, 13.216,53 TL BSMV ve 212.413,32 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplamda 4.074.282,14 TL olacak şekilde bildirimde bulunulduğunu,

bu borcun 3.000.000,00 TL'lık kısmının müvekkil şirket yetkilisi dava dışı üçüncü kişi ...'un kefilliği sebebiyle taşınmazı üzerinde ipotek bulunduğundan dolayı teminatlı olduğunu, konkordato dosyası kapsamında alacaklılar toplantısındaki oy nisabının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alındığını, söz konusu raporda nakdi kredilerin toplam anapara borcunun 2.260.215,62 TL olduğunun açık şekilde tespit edildiğini, gayri nakdi olarak da ... kredisinin anapara, faiz, BSMV gibi tüm kalemler toplamının 234.157,00 USD olduğunun belirtildiğini, söz konusu kredinin anapara borcunun 204.166,67 USD olduğunu,

14.05.2019 tarihindeki TCMB Efektif Alış Kuru (6,0395 TL) üzerinden karşılığının 1.233.064,60 USD (TL yerine USD yazıldığı sanılmaktadır) olduğunu ve böylece anapara borcunun (2.260.215,62 TL + 1.233.064,60 TL) 3.493.280,22 TL olduğunu, müvekkiller tarafından konkordato dosyasına sunulan revize teklifte, tüm borçların yalnızca anaparasının %100'nün faizsiz ve indirimsiz bir şekilde, tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz olarak,

60 ay vade ile ödenmesi teklifinin, 21.04.2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında çoğunlukla kabul edildiğini ve müvekkilin tasdik edilen konkordato teklifinin yalnızca anapara borçlarının ödenmesini içerdiğini, bu sebeple davacı bankanın anapara dışındaki faiz, BSMV, vekalet ücreti ve diğer alacak kalemlerinin hukuka aykırı bir şekilde, mahkeme kararı ve tasdik edilen projeye aykırı bir şekilde ödenmesini talep ettiğini belirterek sonuç olarak;

davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle ve Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 22/06/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini, yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 12/06/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır