İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/805 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirketin; inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup alanında öncü firmalardan olduğunu, müvekkil şirket ile davalının, 23/09/2021 tarihinde müvekkil şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... AVM ve ...

AVM'de bulunan inşaat projelerine davalı tarafın inşaat malzemeleri temin etmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkil şirketin bu iş karşılığı davalıya 31/10/2021, 30/11/2021, 31/12/2021 tarihlerine ait toplamda 120.000-TL bedelli 3 adet bono verdiğini, müvekkil şirketin toplam bedeli 80.000-TL olan iki adet bonoyu karşı tarafın edimini yerine getirmemesine rağmen davalı tarafa ödediğini, davalı tarafın malzemeleri müvekkile teslim etmediğini ve elindeki senetleri üçüncü kişilere ciro etmiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle dava konusu bononun tahsili halinde,

müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu bononun, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

davalı şirket ile yapılan 23/09/2021 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilimizin davalı şirket lehine keşide ettiği bonolar karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve menfi tespit davamızın kabulüne, dava konusu 31/12/2021 tarihli 1 adet bononun iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gürüldü.

6100 dayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 02/07/2024 tarihinde tarafların duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır