İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/139 K.2023/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...

A.Ş., ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 22.12.2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalı, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 22.12.2017 tarihli sözleşme uyarınca ...

A.Ş. (“... ”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapılmış, Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, Davalı,

VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı önce 5.370.161,42-TL olarak kayıtlara geçmiş, 22.12.2021 tarihinde serbest hesabında bulunan USD’nin TL. ye çevrilmesi neticesinde 34.463,53-TL’nin mahsubu, 23.12.2021 tarihinde KASİ hesabından VİOP hesabına yapılan 272.239.70-TL lik virman ve 04.01.2022 tarihinde yapılan 89,25 Veri Yayın İadesinden sonra eksi bakiye miktarı 5.063.368,20-TL olduğunu,

Davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak Davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmemiş, müvekkili şirketi oyalayıcı beyanlarda bulunmuş, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, Davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını,

Davalı 31.12.2021 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sözleşme elektronik ortamda hazırlanmış bilgi amaçlı olup ıslak imzalı olmadığını, bu şekilde usulüne aykırı ağır kusurlu eksik sözleşmeler borçlar kanununa göre yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi Ankara olduğundan dolayı da Ankara mahkemeleri yetkili olduğunu, sözleşmeler irade dışında yapılmış olup Borçlar Kanunu ve SPK mevzuatı dışında olup yok hükmünde olduğunu, müvekkil yok hükmünde olan ve dayanağı hiçbir hukuki gerekçeye uygun olmayan alacak iddiasıyla borçlu gösterildiğini, ... Firması haksız zenginleşme ile müvekkilden 12milyon Türk Lirası üzerindeki meblağ dolandırdığını, sistemdeki teknik hileler ve müvekkilin finansal ve teknik bilgisizliği

suistimal edilerek bu meblağ kaybettirilmiş ve bunun üzerine 5.372.846,50TL borçlu çıkarıldığını,

davalı aracı firma, müvekkile temsilcileri vasıtasıyla ulaşarak, kendisine bir uzman atanacağını, bu uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylemiş ve bu şekilde davranması halinde yüksek kar elde edeceği yönünde vaatte bulunulduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, bu başlı başına firmanın kusurunu göstermekle

SPK mevzuatına göre KAS (Kaldıraçlı Alım Satım) işlemlerinde aracı kurumlar, yapılacak işlemlere dair müşterilerine yönlendirmede bulunamayacaklarını, firmanın tuttuğu çağrı merkezi görüşme kayıtları ve gene müşteri temsilcisiniz daha rahat yönlendirebilmek için kendi cep telefonundan müvekkilini WhatsApp’dan arayarak yönlendirdiğini, Davacı vekili ısrarla SPK mevzuatlarına dayalı borç ve icra takibi yoluna gitmiştir ancak ...

A.Ş., müvekkiline 20/12/2017 tarihinde demo ve 21/12/2017 tarihinde gerçek hesap açtığını, 22/12/2017 tarihinde matbu sözleşmeyi e-posta ile iletmiş ve sözleşmenin detay ve riskleri hakkında hiçbir bilgi vermediğini, 58 sayfadan oluşan ve elektronik ortamda iletilen bu sözleşme ile müvekkil risklerinden habersiz sadece yüksek kar vaadiyle işlemler yapmaya başladığını, SPK mevzuatı gereği DEMO Hesap (Deneme Hesap) ile asgari 50 işlem ve 6 Gün müşterinin iradesiyle deneme yapma zorunluluğu getirildiğini, yapılmaması yada eksik yapılması idari ceza gerektirmekle Davacı firma,

yapmış olduğu işlemlere ilişkin zorunlu olduğu halde müvekkile herhangi bir yazılı bilgi vermediğini,

Davacı vekilinin mesnetsiz, hukuka aykırı, kötü niyetli olarak başlattığı usulsüz olan alacak iddiasıyla açtığı icra takibinin önce durdurulmasına ve iptaline,

davacı firma aleyhine KÖtü niyet tazminatının yükletilmesine,

dava sonucunda tespit ve rapor geldiğinde sebepsiz zenginleşmeden mali suçları araştırma kurulu, Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu'na konunun iletilerek, bu kurumlardan görüş ve değerlendirmelerinin alınmasını müteakip, tüm bankalardaki hesaplarına bloke konulmasına,

213 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na dayanarak Gelir İdaresi Başkanlığınca 5 yıllık defter ve belgelerin incelenmesi ve rekabetin ihlali konusundaki usulsüzlüklerini Rekabet Kurumu Başkanlığı ve SPK kurum dışındaki faaliyetlerinin SPK'ya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi alacağının tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.