İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2023/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalının, davalı şirketin merkezinin alüminyum cephe uygulaması için 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin malzeme bedelleri hakkediş karşılığı ödenmemiş olduğu halde malzeme bedelleri için cebinden harcama yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işi bitirmiş, teslim etmiş ve 09.09.2016 tarihinde çek olarak 81.400 TL’nin davalıdan alındığını, bakiye takip konusu miktarın davalı tarafından ödenmediğini.

Bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 27.03.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu. Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının yasalara uygun olduğunu, davacıya yaptırılan işlerden dolayı ödemeler eksiksiz yapılmış ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını.

Davacının işleri süresinde yapmadığını, eksik bıraktığı kısımları tamamlaması için kendisine defalarca süre tanındığını, sözleşmede kararlaştırılan cezaî şart ödenmesine dair kayda da riayet edilmediğini, davacıya iş avanslarının her seferinde fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen işler tamamlanmayınca ihtarname çekildiğini.

Bu ihtarnameden sonra davacı şirketin gelerek eksikleri tamamladığını, dava dilekçesinde 08.09.2016 tarihli faturanın ödenmediğinden bahsedilmekte, icra takibinde 19.09.2016 tarihli fatura dayanak olarak gösterildiğini. 08.09.2016 tarihli fatura bedelinin tam olarak ödenmediğini, bu faturadan sonra davacının hiçbir hizmeti, mal teslimi, hakedişi olmadığı halde 16.09.2016 tarihli faturayı kendiliğinden kestiğini.

16.09.2016 tarihli faturanın şirket kayıtlarında olmadığını beyan etmiş, hiçbir mal veya hizmet alımına dayanmadığını. bu faturanın içeriğini kabul etmediklerini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 45.035,29-Tl asıl alacağa, 322,03-TL temerrüt faizi ile birlikte toplam 45.357,32-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 13.501,56,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Hukuk Dairesinin 2019/... E, 2022/... K sayılı ilamı ile Mahkememizce verilen hüküm kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle.

"Davacının düzenlemiş olduğu her iki faturaya konu işlerin mahallinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme kapsamı itibariyle davacı tarafından düzenlenen ikinci faturanın sözleşme dışı ek işlerden olup olmadığının tespiti, sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanması, ikinci faturada yer alan işlerin ek iş mahiyetinde ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanarak, davacının toplam alacak miktarının belirlenmesi,

varsa ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmadan sunulan deliller ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulması doğru olmadığı, mahkemece davacının asıl alacağı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerektiği, mahkemenin kabulüne göre, davacı yüklenici tarafından talep ve dava konusu edilen iş bedeli alacağının yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği, bilinebilir ve likit olmadığı gözetildiğinde davacı yüklenici yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmadığı,

açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği"gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. .

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahallinde keşif yapılmış keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği 10/04/2023 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava konusu imalatlardan Toplam 23.500 TL ( = 1500 X 1500 mm Güçlendirme Amaçlı İlave Demir İmalatları, 20.000 TL + Kompozit Arkası 40 x 30 mm Demir Profil İmalatı, 1.000 TL + Dekorlu Kompozit CNC Kesim Bedeli, 2.500 TL ) + KDV tutarındaki imalat bedellerinin, taraflar arasında mutabık kalınan Teklif / Sözleşmede yer aldığı, dolayısıyla takdiri, Sn.

Mahkeme’ ye ait olmak üzere; sözleşme kapsamı anılan imalat bedelleri toplamı olan KDV dahil, 27.730 TL ( = 23.500 TL x 1.18 KDV ) tutarındaki hak ediş bedelinin. Davacı - Yüklenici tarafından talep edilebileceği, toplam 14.662,50 TL [ = ( Trafo ve ... Panosu Önü Mesh Uygulaması, 5.842,50 TL + trafo ve ... panosu kapı aksesuarları ve imalatı, 4.100 TL ( = 8 Tk x 512,50 TL / m2 ) + 350 mm x 350 mm x 8 mm Demir Saç Levhadan Duvar Ankraj İmalatı, 3.220 TL ) + Trafo ve ...

Panosu Kapı Aksesuarları ve İmalatı, 4.100 TL + Cephe Arkası Jeneratör Söküm Takım İşleri, 1.500 TL ] + KDV tutarındaki imalatların ise taraflar arasında mutabık kalınan Teklif / Sözleşmede yer almamakla birlikte, keşif sırasında fiilen yapıldıklarının tespit edildiği. Davalı - İş Sahibinin itirazları nedeniyle, anılan imalatların. Davacı - Yüklenici tarafından yapılıp yapılmadıkları hususunun takdirinin, Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu; ancak Sn.

Mahkeme’ de, anılan imalatların da Davacı - Yüklenici tarafından yapıldığı kanaati hasıl olduğu taktirde ise Davacı - Yüklenici’ nin; sözleşme dışı - ilave işler kapsamında ve KDV dahil, toplam 17.301,75 TL ( = 14.662,50 TL x 1.18 KDV ) tutarındaki hak ediş bedelini de talep edebileceği Tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 08/10/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Tarafların, Kök Rapora beyan ve / veya itirazları kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, Kök Raporda herhangi bir maddi hata ve / veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, takdiri, Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Kök Rapordaki görüşlerimizde değişiklik gerektirebilecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesinde işin sözleşemeye uygun ifa edilerek teslim edildiğini ispat yükü yüklenici de, işin bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibindedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının yaptığı işlerin bedeli ve iddia edilen ek işlerin bedelinin tespiti ile davacının eksik ve ayıplı iş yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış keşif soncu düzenlenen dosya kapsamına uygun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile "23.500 TL ( = 1500 X 1500 mm Güçlendirme Amaçlı İlave Demir İmalatları, 20.000 TL +

Kompozit Arkası 40 x 30 mm Demir Profil İmalatı, 1.000 TL + Dekorlu Kompozit CNC Kesim

Bedeli, 2.500 TL ) + KDV tutarındaki imalat bedellerinin, taraflar arasında mutabık kalınan sözleşmede yer aldığı, sözleşme kapsamında anılan imalat bedelleri toplamı olan KDV dahil, 27.730 TL ( = 23.500 TL x 1.18 KDV ) tutarındaki hak ediş bedelinin Davacı tarafından talep edilebileceği tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında yapılan işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığı, aksinin davalı tarafından ispatı gerektiği anlaşılmakla 27.730 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Toplam 14.662,50 TL [ = ( Trafo ve ... Panosu Önü Mesh Uygulaması, 5.842,50 TL + trafo ve ... panosu kapı aksesuarları ve imalatı, 4.100 TL ( = 8 Tk x 512,50 TL / m2 ) + 350 mm x 350 mm x 8 mm Demir Saç Levhadan Duvar Ankraj İmalatı, 3.220 TL ) + Trafo ve ...

Panosu Kapı Aksesuarları ve İmalatı, 4.100 TL + Cephe Arkası Jeneratör Söküm Takım İşleri, 1.500 TL ] + KDV tutarındaki imalatların ise taraflar arasında mutabık kalınan sözleşmede yer almamakla birlikte, keşif sırasında fiilen yapıldıklarının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan işlerin davacı tarafından yapılmadığının belirtildiği,

sözleşme kapsamı dışındaki işlerin davacı tarafından yapıldığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan proje ve çizim asıllarının belirtilen sözleşme dışı işlerin davacı tarafından yapıldığını ispat edemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır