İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2023/104

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... ... hakkında kambiyo senedine dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra Müdürlüğünce 3. Şahıs konumunda bulunan müvekkil firmaya İ.İ.K. m.89 gereği birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun müvekkil firma yedinde herhangi hak veya alacağının olmadığına dair cevap/itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğüne sunulduğunu, müvekkil firma kayıtlarında takip borçlusu ... ... adına herhangi bir kayda ya da hesaba rastlanmadığını, ticari ya da sair ilişki söz konusu olmadığını, takip borçlusunun müvekkil firma yedinde hak ve alacağı bulunmadığını, şirket kayıtlarının incelenmesi halinde bu durum ortaya çıkacağını,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ... ...'a borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ...'a ve takip alacaklısı davalı ...'ye borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğini, dosyanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesini, alacaklısı davalı müvekkil ... ile borçlusu ... ... olan ... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyası kapsamında, üçüncü kişi sıfatıyla İİK 89 uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edilen ve üçüncü kişi (davacı) tarafından ihmal veya başka bir nedenle yasal süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edilmediği için ikame olunmuş bir dava olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, mezkur icra dairesi borçlusu ... ...'ın, uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığını öne sürdüğünü, bu nedenle işbu davada husumetin icra dosyası borçlusu ... ...'a yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması hâlinde ise husumet yönünden reddine karar verilmesini,

öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde husumet yönünden reddine esastan reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise yargılama giderlerinin her halükarda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-89/1 İtiraz Dilekçesi, 89/3 Haciz İhbarnamesi, Yargıtay 19. HD. 2019/1500 E. , 2019/4799 K. Sayılı Kararı

2-09.02.2022 tarihli İİK 89/1 Talebi

3-09.02.2022 tarihli İİK 89/1 Haciz Müzekkeresi

4-09.02.2022 tarihli Kapalı Tebligat Zarfı

5-14.02.2022 tarihli Kapalı E-Tebliğ Mazbatası

5-23.02.2022 tarihli İİK 89/2 Talebi

6-25.02.2022 tarihli İİK 89/2 Haciz Müzekkeresi

7-25.02.2022 saat 11:08 tarihli Kapalı Tebligat Zarfı

8-02.03.2022 tarihli Kapalı E-Tebliğ Mazbatası

9-25.02.2022 saat 15:19 tarihli İİK 89/1 İtiraz Dilekçesi

10-25.02.2022 saat 15:19 tarihli Vekalet Pulu Makbuzu

11-10.03.2022 tarihli İİK 89/3 Talebi

12-11.03.2022 tarihli İİK 89/3 Haciz Müzekkeresi

13-11.03.2022 tarihli Kapalı Tebligat Zarfı

14-16.03.2022 tarihli Kapalı E-Tebliğ Mazbatası

15- 08/02/2023 tarihli sulh protokolü

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasından ibarettir.

Uyuşmazlığın, davalı tarafın dava dışı üçüncü kişi ... ...tan alacağından kaynaklanan bahisle ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacıya çıkartılmış olan icra iflas kanunu 89 maddesi 1,2 ve 3 fıkraları gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklı 1 ve 2 haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi sebebiyle doğmuş gözüken borcun bulunmadığına dair menfi tespit talebi şeklinde olduğunun tespitine

6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davacı vekili ve davalı vekilinin 08/02/2023 tarihli duruşmada sulh olduklarını, tarafların birbirinden yargılama giderleri ve avukatlık ücreti talebi olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davacı vekilinin sulh olmaya yetkili olduğu, bu nedenlerle davanın tarafların sulh protokolünde anlaştıkları ve mahkemeden talep ettikleri protokol hükümleri gereğince, davacının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından 89/3 üçüncü kişilere üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.