İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/190 K.2022/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 22/032022 dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalı 03/12/2019 tarihi ile 21/10/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf itiraz dilekçesi ile yetkiye borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının yetki itirazı hukuka aykırı olup işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının dava konusu olan ihlalli geçişlerin aracı kiralayan tarafından yapıldığı iddiası borcu ortadan kaldırmadığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda .../... hesapları müsait olmadığını, .../... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu,

ayrıca müvekkili şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı .../... hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun kayıt bulunamadı, ürün kara listede , ...'de tanımlı olmayan plaka ütün sistemine tanımlı değil sonucu ile döndüğünü, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının .../... etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını,

davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının Uyap sureti 2-Davaya konu borca ilişkin araçların yapmış olduğu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri ve ihalli geçiş döküm listesi olan CD 3-Bilirkişi incelemesi

Bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 20/04/2022 tarihli 44 sayfalık nihai raporda özetle; davacının 1.529,85-TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde .../... hesabının provizyon vermediğini,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 1.529,85-TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 1.529,85-TL asıl geçiş ücreti ve 6.119,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.649,25-TL olabileceği hesaplandığını,

davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda davacının belirlenen 7.649,25-TL asıl alacağına her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle 331,36-TL işlemiş avans faizi ve 59,64-TL işlemiş faizin KDV'si si hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda merkez bankası verilerinden 16/11/2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esaslı dosyası dosyasının incelenmesinde 7.649,25-TL asıl alacak, 390,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.040,13-TL alacak için takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 03/12/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlığın davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkalrı, yapılmışsa yasadan kaynaklanan ceza tutarı dahil talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.

Davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı n ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 03/12/2019 ve 21/10/2020 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 1.529,85 TL, yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 6.119,40 TL toplam asıl alacağın 7.649,25 TL olduğu, işlemiş faizin 331,36 TL , işlemiş faizin KDV’sinin 59,34 TL ile olduğu toplam alacağın ise 8.039,95 TL olduğu haseplanmış, takip talebindeki tutarlarda işlemiş faiz ve KDV yönünden 0,18 TL lik fazla talep bulunduğu görülmüştür.

Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçlu şirkete ait olan ... plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.

Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları ... ve ... sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur.

Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,

şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.