İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/216 K.2023/662

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle. “Müvekkil ... Şti. nin yurtiçi ve yurt dışı kargo taşımacılığında önder kuruluşlardan olduğu, Davalı ... Tic, Ltd. Şti. İle yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin davalı borçludan 240.688,37 TL tutarında alacağının bulunduğu, alacağın süresinde ödenmemesi nedeniyle ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, arabulucu vasıtasıyla yapılan görüşmelerde uzlaşmanın sağlanamadığı, davalı tarafından yapılan itirazın yersiz olduğu, davanın kabul edilerek itirazın iptal edilmesi ve takibin devam etmesi ayrıca davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İİK nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilesi” talep edilmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Müvekkil şirketin ticari faaliyetinin hiçbir döneminde davacı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığı, davacının müvekkil şirkete taşıma hizmeti verdiği iddiasının doğru olmadığı, dayanak faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi faturaların içerikleri de incelendiğinde belirtilen ülkelere hiçbir zaman ticari faaliyetinin olmadığı, müvekkil şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde de durumun anlaşılacağı, taşıma yaptığını beyan eden ......

ŞTİ. ile faturaların düzenlendiği zaman aralığında hiçbir suretle müvekkil şirket yetkilisi ile görüşülmediği, faturalarda belirtilen telefon numarasının müvekkil şti. ile ilgisinin olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresinde belirtilen ödemelerin müvekkil şirket ya da yetkilisi tarafından yapılmadığı, müvekkil şirketin ünvanı kullanılarak kötü niyetli kişiler tarafından ... ...

ŞTİ: nin kullanılmış olabileceği, haksız ve hukuksuz davanın reddini, talep etmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.

Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.

Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 240.688,37-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 14/02/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. nin defter kayıtlarına göre davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. den 240.688,37 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalı ... Tek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. defter kayıtlarına göre ise Davalı ... ... Ltd. Şti. ne borcunun olmadığı görülmektedir. davalı ... Tic. Ltd. Şti. nin 2020 yılıuna ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu,

Davanın çözümlenebilmesi için; davacı tarafın 2020 yılına ilişkin (Bs) mal ve hizmet satış formlarının ... Vergi Dairesinden, davalı tarafın 2020 yılına ilişkin (Ba) mal ve hizmet alış formlarının ... vergi Dairesinden istenmesi, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı görülen toplam 56.250,00 TL ödemenin gerçek ödeyicisinin Davalı ... Ltd. Şti. olup olmadığının tespitinin sağlanması için Bankadan ödeme yapan Şirkete ilişkin bilgilerin temin edilmesi, davacı tarafından e-fatura düzenlenmesi için ... Ltd. Şti. ne ... no ile verilen abone numarasının neye göre verildiği, sözleşme vb. olup olmadığı, varsa dosyaya sunulması gerektiği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 02/05/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; dosyaya sunulan belgeler, ödeme dekontları, e-arşiv fatura detayı, Davacının verdiği (Bs) mal satış formları ile Davalı tarafından verilen (Ba) mal alış formları karşılaştırıldığında bir birini doğrulamadığı, davacı Şirkete ödeme yapan ... 'ın Davalı tarafla ilişkisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, E-Arşiv faturaları teslim aldığı anlaşılan ... 'ın Davalı Şirketle bağlantısının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, mevcut belgelere göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut delillerin ortaya konamadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından davalı şirkete özel kargo hizmeti verildiğinden bahisle alacaklı olduğunun iddia edildiği, bu alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mali bilirkişinin düzenlediği raporda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 240.688,37 TL alacaklı olduğu,

davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan mal veya hizmet aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, tarafların BA, BS formlarının celp edilip incelendiği, davacının BS kayıtlarına göre 5 adet fatura ile toplam 296.937,00 TL satış yaptığı, 56.250,00 TL ... isimli kişiden ödeme yapıldığı, ... 'ın davalı ile bağlantısının ispat edilemediği, davalı BA kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş faturaya rastlanılmadığının tespit edildiği, tarafların BA BS formlarının birbirini doğrulamadığı,

tüm bu açıklamalar ışığında yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faturanın defterlere kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davaya konu kargo hizmetinin verildiğinin ispatlaması gerektiği, davacının defterlerinde ve dosya içerisinde faturaya konu kargo hizmetinin verildiğine ilişkin belge bulunmadığı, anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır