İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin babası ... ... 08/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, muris ... ...'nun ... sicil nolu ...’nin hakim hissedarı ve tek yöneticisi olduğunu, murisin vefatından bu yana geçen sürede şirketin işleri, işlerin gidişi, şirketin son dönemde yaptığı iş ve işlemlerin neler olduğu,

hukuki ve ticari ilişkilerinin durumuna dair hiçbir bilgi verilmediği gibi, murisin vefatıyla doğan yönetim kurulu organının eksikliğinin giderilmesine yönelik genel kurulun toplanması için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, şirket işlerinin aynı zamanda şirket çalışanı sıfatıyla vekâlet ilişkisine dayalı olarak davalı ... tarafından yürütüldüğünü,

davacının bilgi talebi reddedilmiş ve genel kurulun ivedilikle toplanmasına ilişkin talebine dair 17.3.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye de şirket müdürü olarak İsmail Kaya’nın görevini sürdürdüğünden bahisle 01.04.2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini, şirket müdürünün şirketin kanunen gerekli organlarından biri olmadığını, davalı ... müvekkili hakkında... Aile Mahkemesi’nin 2022/... D. İş ve 2022/...

K. sayılı uzaklaştırma kararı ile öncelikle, müvekkilinin yasal mirasçılık sıfatından kaynaklanan haklarını kullanmasına mani olunmuş; bu uzaklaştırma kararından istifade ile evdeki eşyaları kaçırmış ve kasayı boşalttığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/...

Tereke sayılı dosyası ile evde terekeye dâhil olan ziynet eşyaları, nakit para vs menkullerin miktar ve değerinin tespiti amacıyla 18.03.2022 tarihinde mahallinde yapılan keşifte bu durumdan haberdar olunmuş ve murise ait evin baştan aşağı boşaltıldığı tespiti yapıldığını, davacının yasal hakkı olan finansal tabloları, bilanço, yıllık faaliyet raporunu incelemesi engellendiğini, Banka ve Finans Kurumlarına müzekkere yazılarak davalı şirket adına herhangi bir hesap, yatırım, kiralık kasa,

gizli hesap bulunup bulunmadığı var ise TL veya yabancı para cinsinden ne kadar nakdi paranın bulunduğunun ve geriye dönük banka hesap hareketlerinin sorulmasına, davacının zarar görme ihtimaline binaen terekeye dahil davalı şirket nezdindeki banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına,

organ eksikliği ve genel kurulun toplanamaması nedeniyle şirkete kayyum tayinini, Davalı şirketin Finansal tabloları, yıllık faaliyet raporu ve ticari defterleri üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesini, gelir tablosuyla envanter ve bilançonun bir suretini davacıya verilmesini, şirkete ait taşınmazlara ait tüm kira sözleşmelerinin davalıdan istenmesine, emsal kira bedelleri, enflasyon oranı ve ekonomideki diğer gelişmelere nazaran düşük kalan kira bedellerine ilişkin kira tesbiti davası açma hususunda müvekkil davacıya yetki verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin diğer tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...San. Ve Tic. A.Ş.'nin adresi "... Mah.... ... Yolu ...

Mevkii No: ... /istanbul" adresinde olup bu sebeple de; davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, muris ... ...'nun vefatı ile geride mirasçısı olarak 4 çocuğu kaldığı, davacı taraf ile müvekkili davalı arasında ve diğer mirasçılar arasında husumet bulunduğunu, bu sebeple de;

atanacak kayyumun resen seçilmesini, muris ... ...'nun vefatı ile muris ... ...'na ait hisse mirasçıları olan ..., dava dışı ..., dava dışı ... ... ve davacı ... ... ...'na intikal ettiğini, Davacı taraf müvekkili davalı tarafından uzaklaştırma kararı aldırıldığı için gerekli gereksiz tüm davalarda müvekkil davalı ...'nu davalı olarak gösterdiğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine kötüniyetli olarak işbu dava açıldığından davacının HMK 329.madde hükmü gereğince tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, ...'nun işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumetten reddini,

HMK 329.madde hükmü gereğince kötüniyetli olarak müvekkil davalı aleyhine dava açan davacı tarafın müvekkil davalı ile anlaştığımız 20.000-TL vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini, Davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dava dosyası ile terekeye temsilci atanması için dava açılmış ancak dava dilekçesi içerisinde işbu davada talep edilen davalı ... San. Ve Tic.

A.Ş.'ye kayyum atanması talep edilerek aynı taleple davacı tarafından 2 ayrı dava açıldığını, bu sebeple sonradan açılan Mahkemeniz dosyasındaki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı ... diğer davalı şirketin çalışanı olmadığı gibi davalı ... San. ve Tic. A.Ş.adına yapmış olduğu bir iş ve işleme de bulunmamaktadır.

Davacı taraf gerçek dışı beyan ve iddialar ile Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, Davalı şirketin genel kurulunun yapılması için müvekkil davalı ile diğer paydaşlar tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup davanın sonucu beklenildiğini, Davacı taraf dava dilekçesi ekinde yer alan ...

Noterliği 01.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile şirket müdürü İsmail Kaya'nın görevini sürdüğü belirtilerek olumsuz cevap verildiğini iddia etmiş ise de öncelikle İsmail Kaya davalı şirket ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin müdürü olmadığını, ihtarnamede de bu yönde bir bilgi yer almadığını, husumet itirazımızın kabulü ile müvekkili ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, HMK 329.madde hükmü gereğince davacı tarafın disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirket yönetim kayyımı atanması ile şirketin bir kısım mal varlığının tespiti, kira uyarlama davasının açılması için yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde diğer davalı şirketin adresinin ... mah ... ... yolu ... Mevkii No: ... İstanbul ilçesinde olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalılardan ... San ve Tic A.Ş.'nin ...'nde kayıtlı adresinin "... mah ... ... yolu ... Mevkii No: ... İstanbul" olduğu, davanın, şirkete yönetim kayyımı talebine ilişkin olduğu, oysa şirket yönetiminin azline veya kayyım tayinine ilişkin taleplerin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu yetkinin kesin yetki olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.