İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/239 K.2023/771

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 08.04.2021 tarihinde davalılardan ... Ticaret LTD.

ŞTİ'nin maliki olduğu, ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu anlaşıldığını, kaza anında davacı şirket nezdinde sigortalı olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta meydana gelen hasar ve gerçek zarar bedelinin belirlenmesi adına Uzman kişi ... tarafından ekspertiz raporu hazırlandığını,

ilgili raporda ... plakalı aracın mevcut hasarın onarım bedelinin 2.306,90 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu 2.060,57 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafından ödenen hasar tutarı tüm ihbar ve ihtarlara rağmen davalılarca ödenmediğini, davacı şirketin, davalıların kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması sebebiyle TTK gereğince rücu hakkı bulunduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebepler ile mahkemenin re'sen gözeteceği sair nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen;

şimdilik 1.545,43-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacının dava süresi içinde mağdur olmaması yönünden davalıların malvarlığına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerekeceğini, davalı şirkete işbu dava konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalarda sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığı tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirketin işbu dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle sayın mahkemenin bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücreti talebi teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça talep edilen masraflar doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğunu, bu sebeple, dolaylı zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler ile;

öncelikle Sayın Mahkeme nezdinde görülen olan davada gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını;

varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağı 2-Ekspertiz Raporu 3-Sigorta Poliçesi 4-Hasar dosyası 5-Bilirkişi raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli raporda özetle; davalı taraf sürücüsü ... ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, araçtak hasar nedeni ile davacı tarafından sigortalıya 2.060,57 TL ödendiğinde, davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 1.545,43 TL dan sorumlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava rucuen tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık ; davacı sigorta şirketinin sigortalısının malik olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazanın oluşumunda hangi tarafın ve hangi oranda kusurlu olup olmadığı, davacının sigortalısına kayıtlı olan araçta meydana gelen hasarın miktarının ne olduğu davacı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedeli ile sigortalısına ait araçtaki gerçek hasarın örtüşüp örtüşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Somut Olayda; Hasar dosyasının, SBGM'den tramer kayıtlarının, ödeme belgeleri kaza tespit tutanakları ile poliçe suretinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dava konusu edilen hasarın oluşumunda kusurun ve hasar tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya sunulan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı üçüncü kişiye ait araç ile davalı ... Ticaret Ltd. Ştiye ait aracın karışmış olduğu kazadan kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğu gereğince üçüncü kişi sigortalısına ait aracın hasar bedelini ödemesi nedini ile rücuen tazminat talep ettiği görülmüştür.

Davacının sigortalısına ait araç ile davlıların sorumluluğundaki aracın kazaya karıştıkları ve davacının sigortalısına ait aracın hasarlandığı uyuşmazlık dışıdır.

Dosyaya sunulmuş ve hükme esas alınmış olan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere meydana gelen kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurlu bulunduğu davacının sigortalısına ait araçtaki talep edebileceği zararının kendi kusuru düşüldüğünde 1.545,43 TL olduğu davacının söz konusu zararı 21/05/2021 tarihinde sigortalısına ödediği, ödemiş olduğu zararı TTK 1472 maddesi gereğince kanunen rücu etme hakkı bulunduğu davalı sigorta şirketinin sigorta sorumluluğu bulunduğu diğer davalının malik sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.