İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2023/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 18/04/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkil ile davalı taraf arasında uzun süredir ticari ilişkinin devam ettiğini, bunun sonucunda davacı ile davalı arasında cari hesabın oluştuğunu, davalı tarafın davacıya borcunun bulunduğunu, davalının borca itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 07.07.2021 tarihli, 14.030,94 TL tutarlı cari hesaba ilişkin faturanın düzenlenerek kendisine gönderildiğini, haksız ve hukuksuz mesnetsiz yapılan itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, idari para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 08/06/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; davalı müvekkil şirketin açık adresinin Beykoz- İSTANBUL olması nedeniyle yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazı doğrultusunda dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesinde davalının cari hesap borcunun olduğunun belirtildiği ancak her hangi bir detay bilginin verilmediği,

somut dava dilekçesinde talebe esas olacak hiçbir vaka anlatımı bulunmadığından davanın usulden reddini, davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmemesi halinde vakıanın belirsizliği, davacının talebinin esastan reddini, müvekkil şirketin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, aldığı ürünlerin ücretinin davacıya ödendiği,

müvekkil şirketin almadığı danışmanlık hizmetinin fatura edilerek alacak yaratılmaya çalışıldığını, sonuçta davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi kötü niyetli davacının İİK m. 68/son uyarınca iddia ettiği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 14.030,94 TL asıl alacağa 753,97 TL işlemiş faiz ile birlikte 14.784,91-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 06/02/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Tarafların defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin süresinde usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı Defter kayıtlarında davalı ... A.Ş. nin hesaplarının ... hesabı altında ... alt hesapta izlendiği, takip tarihi olan 07.07.2021 tarihi itibariyle 14.030,94 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalı defter kayıtlarında davacı ... Ltd. Şti. Hesaplarının 329 diğer ticari borçlar hesabı altında 329.01.0513 alt hesapta izlendiği, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 14.030,94 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı tarafın diğer iddialarının değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı ve davalının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu,

davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 14.030,94 TL alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre 14.030,94 TL borçlu olduğu, bu itibarla HMK 222.

Maddesi dikkate alınarak davacının davalıdan 14.030,94 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, aksini yazılı delil veya kesin delil ile ispat edebileceği, davalının ise herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, tarafların ticari defterleri arasında borç farkının bulunmadığı, davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığının kabulü gerektiği, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2018/... Esas 2019/ ... Karar, 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır