İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/262 K.2022/333

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Üniversitesi ile davacı arasında 18.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların da ...’yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlunun teminat mektubu kredisi ve finansal kiralama kredisi kullandığını, davalıların asıl borçlunun kullandığı finansal kiralama ve teminat mektubu kredisi de dâhil olmak üzere davacıya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarına müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlunun 667 sayılı KHK ile kapatılmış olması,

7091 sayılı Kanun ile kanunlaşan 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereği, kapatılan kuruluşlardan hak iddiasında bulunanların ilgili idareye müracaat etmeleri gerekmesi nedeni ile davacı banka, 670 sayılı KHK'nin 5. maddesine göre ilgili idareye (... İl Bürosu’na) 14.10.2016 tarihinde gerekli müracaatta bulunmasına ve ihtarname çekilmesine rağmen borçların ödenmediğini, ayrıca borçlulardan...A.Ş'nin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi...

Esas sayılı dosyasından kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, yapılan arabuluculuk müracaatı da anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davacının başta teminat mektupları nedeni ile doğacak (tahakkuk edecek) teminat mektubu komisyon alacağı, doğacak (tahakkuk edecek) gecikme kâr payı, FKS konusu taşınmazlar nedeni ile doğacak alacaklar başta olmak üzere fazlaya, ferilere, diğer sebep ve ilişkilere ilişkin mevzuattan, sözleşmelerden ve sair nedenlerden doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları saklı ve baki kalmak kaydıyla.

12.093.574,83-TL (7.704.187,02-TL’si asıl alacak, 4.389.387,81-TL’si ise dava tarihine kadar işlemiş gecikme kâr payı) alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 oranında gecikme kâr payı ile birlikte borçlula'dan müteselsilen tahsiline, halen mer’i olan toplam 81.280,00-TL miktarlı (25.01.2016 tarih, 29-A2-13421 mektup nolu ve 24.780,00-TL miktarlı; yine 03.02.2016 tarih, ... mektup nolu ve 56.500,00-TL miktarlı) teminat mektubu bedellerinin GKS hükümlerine göre davacı nezdinde depo edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara tahmiline ve borçlulardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine açılan alacak davasıdır.

Yetki itirazında bulunulmuş ise de; GKS'deki yetki şartı ve yetki şartının müteselsil kefilleri de bağlayıcı nitelikte olması dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Konya... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup davanın 14/09/2021 tarihinde açıldığı, dava dışı... Üniversitesi ile davacı banka arasında akdedilen aynı kredi sözleşmeleri gereğince kefil sıfatı ile davalılardan...'dan alacağın tahsili için açılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talepli açılan dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

Dava konusu alacağa ilişkin davalılardan ... tarafından Konya... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememizin işbu dava dosyası ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası arasında davalı...açısından doğrudan fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığı gibi, diğer davalıların borç miktarına ve borç durumuna aslında etki edecek bir karar verilmesi de mümkün olup, diğer davalılar açısından da çelişkili karar verilmemesi açısından birleştirme gerekliliği olduğu gibi, aynı tahkikat sürecinin tek dosya üzerinden ve kredinin kullandırıldığı banka şubesinin bulunduğu yargı alanında davanın görülmesi usul ekonomisi gereği zorunluluk olmakla her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.