İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2023/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yan, 30.06.2021 tarihinde kendisine ait ...

Plakalı araçla müvekkilin işlettiği G2 Işıklar Giriş G02 Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden,

aynı konudaki 21.02.2022 tarihli bam kararı ve yargıtay kararları çerçevesinde davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasını, davalının icra takibine karşı yapılan itirazı kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu sabit olup, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ile hasar tespit tutanağının tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğunu ve kabul edilmediğini, sunulan faturanın kazadan 5 ay önce düzenlenmiş ve dava konusu hasara ait olduğunun ispata muhtaç olduğunu, beyan edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, işlenmiş avans faizi talep edilemeyeceğini, sürücünün kusurlu olmadığını ve bariyerin arızalı olduğu beyan edilerek tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maliki olduğu ve 30/06/2021 tarihinde hasar gördüğü iddia edilen otoyolun öncesinde gerekli bakımlarının yapılıp yapılmadığının veyahut daha önceden hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket ve sigortalısı ancak kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasar miktarının da bilirkişi eliyle tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz taleplerinin haksız olduğunun, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının, olaya karışan aracın tescil kayıtları celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası otomatik bariyere hasar verilerek geçilen geçişten kaynaklanan 1.885,64-TL asıl alacak, 176,28-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.061,92-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07/02/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Makine Mühendisi bilirkişinin 26/12/2022 tarihli raporunda özetle.

Üzerinde ... yazan ... plakalı otobüsün sürücüsü otoyol gişesindeki bariyere yaklaşırken yavaşlamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken bariyer kolunun otobüse çarpması sonucu hasar görmesine neden olduğu için KTK 47/d -52/a ve KTY 95/d-101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu. Davalı ... Ltd.

Şti.'nin sahibi olduğu ... plakalı otobüsün bilinmeyen sürücüsünün KTK'nın 85/1-5 maddesi gereğince kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. Otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.885,64 TL olduğu; .... İcra Dairesinin 2022/...E numaralı dosyası ile hasar tutarının kaza 30.06.2021 itibariyle avans faizi ile tahsili için 21.01.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı.

Taraflar tacir, hasar gören otomatik bariyer de ticari makine ve ... plakalı otobüs ticari araç olduğu için kaza tarihi 30.06.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği. Bariyer kol hasar tutarı 1.885,64TL ile kaza tarihi 30.06.2021 ve takip tarihi 21.01.2022 arasındaki süreye denk 176,28TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.061,92TL tazminatın takip tarihi 21.01.2022 itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait otomatik bariyerin geçiş esnasında hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gerçek zarar ilkesi yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın, davacı şirkete ait otomatik bariyerin hasara uğraması iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalıdan tahsili istemine ilişkin dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemi ile inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

30/06/2021 tarihinde davacı geçiş bariyerine davalının sahibi olduğu ... plakalı araç tarafından zarar verildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi tarafından hasar anına ait görüntülerin incelendiği, görüntülerin incelenmesinde davalının aracının %100 kusurlu olarak bariyere zarar verdiği ve bariyer kolunun kırıldığının tespit edildiği,

kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere davalı araç sürücüsü bariyeri yaklaşırken yavaşmalamadığı ve öndeki araç geçtikten sonra bariyer kolunun inmesine ve tekrar kalkmasına zaman bırakmayarak geçmeye çalışırken önüne inen bariyer koluna çarparak kırdığı, davacının işin yazılımsal niteliği gözetilerek çalıştığı ... kurumunun faturalandırmasına zarar miktarı olarak dayanmasının haksız fiilin eski hale getirilmesi ve davacının gerçek zarar gideriminin niteliği karşısında yerinde olduğu, alanında uzman bilirkişi tespiti ile otomatik bariyer kol hasarının KDV dahil 1.885,64-TL olduğu,

tarafların tacir, hasar gören bariyerin de ticari makine ve hasar veren aracın da ticari araç olması nedenleriyle 30/06/2021 tarihi avans faizi işletilebileceği, bariyer hasar kol bedeli 1.885,64-TL, kaza tarihi ile takip tarihindeki süreye denk gelen 176,28-TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.061,92-TL tazminatın 21/01/2022 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığı, davalının takibe itirazların yerinde olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilerek;

İcra inkar tazminatı yönünden; davacının talebinin haksız fiile dayalı olduğu, alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza