İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı sebebiyle davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafından tebellüğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, yapılan itirazın müvekkili şirketin satıp teslim ettiği mallar ve hizmetler ile ilgili olan alacağına karşı alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 04/04/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazın iptali davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.