İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/402 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 21/02/2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, söz konusu kazaya ilişkin davalı şirket tarafından atanan eksper tarafından müvekkiline ait araçta 1.384,42-TL hasar olduğu tespit edildiğini,

ancak müvekkiline ait araca ilişkin tramer sorgusunda aracın hasar geçmişi sorgulandığında “21/02/2020 hasar tarihli 4.686,42-TL ve 22/02/2020 hasar tarihli bila hasar tutarı” tespit edildiğini, söz konusu tarih ve tutarlarda hata olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait araca ilişkin söz konusu tramer kaydının hatalı olması sebebiyle öncelikle 09.03.2022 tarihli e-mail ile davalıya başvurulmuş olup, davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde ...ne 05/04/2022 tarihinde ... işlem numarası ile talepte bulunularak davalı sigorta şirketinin kaydı düzeltmesi talep edildiğini,

müvekkilinin aracında söz konusu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybına ilişkin ...'na ... sayılı dosya ile başvurulduğunu, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta; "…başvuruya konu araçta piyasa koşullarına göre 3.500,00-TL reel değer kaybı olduğu,

sigorta şirketi tarafından 23.10.2020 tarihinde 2.252,50-TL ödeme yapıldığı bakiye değer kaybı alacağının 1.247,50-TL" olduğu tespit edildiğini, işbu sebeple tramer kaydında yer alan 4.686,42-TL hasar tutarına sehven müvekkiline ödenen söz konusu değer kaybı bedelinin de dahil edildiğini, ancak hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin birbirinden farklı kavramlar olduğunu ve tramer kaydında kaza sonrasında yazması gereken rakamın araca ilişkin hasar rakamı olması gerektiği açıkça ortada olduğunu, tarafımızca ...

Arabuluculuk Bürosuna 2022/... dosya numarası ile başvurulmuş ise de 23.05.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında da belirtildiği üzere arabuluculuk süreci "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, 21/02/2020 tarihli kazaya ilişkin oluşan müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini içerir tramer kaydının düzeltilmesi amacıyla huzurdaki davaya açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve davalı tarafın göstereceği delillere karşı yeni delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 1.384,42-TL olarak tramer kaydında düzeltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın sıfat yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket yerine Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne açılması gereken davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın TTK kapsamında olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca zorunlu arabuluculuk kapsamı olmaması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesinin mümkün olmadığını, davacıya yükletilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirket yasal şartlar çerçevesinde gerekli bildirimleri yaptığını, söz konusu bildirimleri yasal çerçevede yapmış olduğu nazara alınarak davacının taleplerinin dayanağı bulunmadığını, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tüm kayıtlar ve buna ilişkin yasal mevzuatlarının istenilmesi halinde durum açıklığa kavuşacağını, tüm bu nedenlerle davacının davasının dayanağı bulunmadığından davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tahkim dosyasının getirtilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tramere yansıyan hasar kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 19/12/2022

tarihli dilekçe ile, ''Sayın Mahkemeniz nezdinde yukarıdaki esas numarası belirtilen dosyada ekteki protokol gereğince davalı taraf ile sulh olunmuştur. Bu bağlamda huzurdaki dosyaya ilişkin davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin bulunmadığını bildirir gereğinin yapılmasını Sayın Mahkemenizden arz ederiz.'' denildiği,

Davalı vekilince sunulan 19/12/2022 tarihli dilekçe ile, ''Davacı tarafın feragat/sulh beyanını kabul ediyoruz. Sayın Mahkemeniz ilgi sayılı dosyasına ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.'' denildiği görülmekle,

Mahkememizde açılan kayıt düzeltimine dair eda davasında taraf vekillerince sulh olunduğunun beyan edildiği, davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli dilekçesinin ekinde sulh protokolünün bir suretinin sunulduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmeyerek, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacının hatalı tramer kaydının düzeltilmesine dair talep sonucu itibariyle davalı yanın Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine doğru bildirim yapmakla mükellef olduğu,

bunun dışında kayıt düzeltme görev ve yetkisinin kendisinde olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin talepleri ve başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek sulh dışındaki yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza