İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2025/113

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 07/05/2021 tanzim tarihli, 29/04/2022 vade tarihli, 24.462,00-TL bedelli dayanak bono ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı taraftan işbu senet karşılığında herhangi bir mal veya ürün almamış olup davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, senet metni üzerindeki ve satış şartları ve kişisel veri bildirisi kısmında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip talebi ekinde gönderilen belgedeki "ürünlerin hepsini elden teslim aldım" yazısının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, ürünlerin teslim alındığına dair metnin müvekkili tarafından doldurulmadığını, 7.800 kg pamuk tohumu küspesinin müvekkili tarafından teslim alınmadığını,

davalının bu ürünleri davacıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davalı taraf üzerine olup bu konuda tanık dinletilmesine de muvafakati olmadıklarını, davalı şirket yetkilileri hakkında da suç duyurusunda bulunacaklarını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkilnin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni dava değerinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; huzurdaki davada Mahkememizin görevsiz olduğunu, görev yönünden itirazlarının öncelikli olarak değerlendirilmesini, davacı ile müvekkili arasında kambiyo senedi imzalanmış olduğunu, davacının çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olup söz konusu alım satım ilişkisinde tacir unvanı taşımadığını, işin niteliği olarak da ortada ticari bir işin de bulunmadığından mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığını, menfi tespit talepli davalarda, arabuluculuğun dava şartı olduğunu,

ancak dava açılmadan öncesinde davacı tarafın yapmış olduğu herhangi bir arabuluculuk başvurusu bilgisinin tarafına iletilmediğini, dava dilekçesi ve içeriğinde de bulunmadığını, görevsiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının da usul ve yasaya aykırı olup, dosyanın görevli mahkemeye gönderilerek, ihtiyati tedbir kararının da kaldırılarak,

ilgili icra müdürlüğü dosyasına bildirilmesini, davalı müvekkilinin, işbirliği sözleşmeleri imzalayarak Türkiye'nin dört bir yanına çiftçiler için kredi finansmanı sağlamakta olduğunu, çiftçiler tarafından satın alınan ürünlerin teslimi ve ürün karşılığında da senet alınması işlemlerinin sözleşmeli bayii tarafından gerçekleştirildiğini, çiftçinin talep ettiği ürün ve miktarları davalı müvekkile teknolojik ortamda iletmekte ve finansman sağlanmasının uygun bulunan çiftçiler için bildirdikleri telefonlarına onay mesajı gönderilmekte olduğunu, onay mesajının ardından,

çiftçi yine bayii huzurunda senet imzalamakta ve ürünlerini teslim almakta olduğunu, ürünleri teslim aldığına ilişkin yazılı beyanı olan davacının, eşdeğer bir delil sunması gerekmekte olup, tanık dinletmesine ilişkin muvafakati olmadığını, davacının imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, icra takibine karşı süresi içerisinde "borca itiraz" davası açmayan davacının, davalının kötüniyetli takip yaptığını iddia ederek tazminat talep etmesinin haksızlık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle hukuksal nedenler ve yasal dayanaklar karşısında;

usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötüniyetle ikame edilen huzurdaki davada öncelikle sayın mahkemenin görevsiz olması gereğince dosyadan el çekerek dosyanın görevli olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri' ne gönderilmesini ve görevsiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılarak icra müdürlüğüne bildirilmesini; sayın mahkemenin görevli olduğuna dair kanaat getirmesi halinde dava şartı arabuluculuk kapsamında yer alan menfi tespit davasında arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması gereğince davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesini;

sayın mahkemenin aksi kanaatte olması ve yargılamaya devam edecek olması halinde ise esasa ilişkin açıklarımız doğrultusunda davanın esastan ve tümden reddine, yargılama giderlerinin davacı/borçlu üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücreti takdirine, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK 329. madde gereğince kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame eden davacı/borçlunun, davalı/alacaklı müvekkil tarafından tarafımıza ödenmesi gereken vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle: Mahkememizin 08.07.2022 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı gereğince ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, ancak ihtiyati tedbir talebinin takibin durdurulması yönünde olmayıp ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatıracağı paranın alacaklıya verilmemesi yönünde olduğunu, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra dosyasına alacak miktarınının depo edilip ayrıca Mahkememizin belirleyeceği teminatı da mahkememiz veznesine depo ederek bu paraların alacaklıya ödenmemesini istediklerini,

İİK Madde72/III- İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemediğini, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebildiğini, hükmüne istinaden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini arz ve talep etmiştir.

Dava, İİKm. 72 gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 24.462,00-TL asıl alacak 432,78-TL işlemiş faiz ve 73,39-TL komisyon olmak üzere toplam 24.968,17-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz etmediği görülmüştür.

ATK tarafından Mahkememize sunulan 12/08/2024 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgede ...'ye atfen atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu, Yazı aidiyeti hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için; ...'nin başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumlarına gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından, davaya konu senet üzerindeki "ürünlerin hepsini elden teslim aldım" yazısının ve senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, nitekim davacının şikayeti üzerine ...

CBS ... esas sayılı soruşturma dosyasında da senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından yazının kendisine ait olmadığı da iddia edilmiş ise de ürünlerin teslim alındığına ilişkin kısımdaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki beyanına itibar edilmemiş davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

- İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesinin 4.fıkrasına göre; “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, haksız olarak imzaya itiraz ettiğinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır