İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/456 K.2023/20

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Ada ...

Parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı adına ipotek tesisi sağlandığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin daha önceki malik tarafından sebebi bilinmemekle beraber tahminen ticari iş ilişkisi amacı ile teminat amaçlı kurulan bir ipotek olup, önceki malikin müvekkili ve davalı arasında bu ipotek tesisinden sonra herhangi bir ticari iş ve işlem gerçekleşmediğini, bu nedenle teminat gerektiren bir ilişki kurulmadığını, ipotek tesisinin de müvekkille bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı lehine ipotek tesis edildiğinin açıkça görüldüğünü, dava konusu taşınmazın,

davalı adına ipotekli olması her ne kadar davalıyı alacaklı konumunda gösterse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, muhasebe kayıtları ve diğer ticari kayıtlar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ipoteğin dayanak olduğu ticaretin gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirketin şu an iflas nedeni ile tasfiye halinde olup, davalının alacaklı olmadığı bir ipotek sahibi olmasının müvekkili telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını,

taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 202/... Karar ve 05/01/2022 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve 2022/... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Ticari kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta Mahkememiz görevli odluğu için yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu; ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazı Önceki malik ... 'dan davalı lehine ipotek yüklü olarak 17/12/2020 tarihinde satın almıştır.

Davalı ipotek lehtarı adına dava konusu kayıt 14/12/2012 tarihlidir. Huzurdaki davada dava tarihi 26/07/2021 olup, davalı şirket 04/07/2019 tarihinde hükmen iflas etmiş, ilam 30/08/2019 tarihinde kesinlemiştir. Davacı iflas eden şirketin iflas idaresine başvuruda bulunmadan dava açmış, dava tarihinden sonraki başvurusu ile 22/09/2022 tarihli iflas idaresi kararı ile 18/10/2022 tarihinde iflas masasınca talebi uygun görülerek ilgili Tapu Müdürlüğüne ipoteğin kaldırılması için müzekkere yazılmıştır.

Yargılama devam ederken Mahkememizin 16/01/2023 tarihli celsesinde davacı vekilince ''iflas masasına başvurumuz üzerine ipotek kaldırılmıştır, vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebimiz yoktur, dava konusuz kalmıştır'' denildiği,

Aynı celse de davalı iflas masası vekilince, ''dava konusuz kalmıştır, karar verilsin'' denildiği görülmekle, iflas masasına yazılan yazı ile de ipoteğin bilirkişi raporu aldırılması sonucu kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan ipoteğin fekki davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını beyanları gözetilerek, yargılama giderleri davacı tarafa yüklenmiş olup, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının aleni nitelikli tapu sicili ile ipotek yüklü taşınmazı bilerek ve isteyerek satın aldığı, davalının bu hususa olumsuz katkısına dair bir iddia bulunmadığı, dava tarihinden sonra davacının başvurusunu alan iflas idaresinin usulünce ipoteği kaldırdığı, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumu da gözetilerek geriye kalan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza