İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2023/147

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil ..., ... ve ... ... bölgesinde yıllardır emlak danışmanlığı yaptığını, kendisi çevrede iyi tanınan, gayrimenkul danışmanlığı konusunda bölgenin bilinen isimlerinden olduğunu, daha önceden yapmış olduğu satışlarla yurt dışından gelen müşterilerin ve acentelerin tercih ettiği emlak danışmanlığı olduğunu, bu nedenle bölgeyi tam olarak bilmeyen ... şirketinin çalışanlarından ...'i gerek arayarak gerekse whatsapp üzerinden kendisine danıştığını, satışının yapılması için anlaşıldığını ve bunun için gerekli şartların da sağlandığını, ...

Yalı Dairesi 2. Kat 5 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda yardımcı olmasını talep ettiğini, davacı müvekkil ...'in davalı gayrimenkul şirketini ve temsilcisini uzun süredir tanıdığını, gayrimenkul şirketini ve temsilcisini uzun süredir tanıdığını, gayrimenkul sektöründe uzun süredir iş yaptıklarını bildiğini, bu nedenle teklifi kabul ettiğini, dairenin satışı konusunda iki taraftan da onay alan davacı müvekkilin kendi alacağı ücreti garantiye almak adına alıcı müşterileri ile gayrimenkul alım sözleşmesi imzalayarak aracı olduğunu yazılı beyan ile imza altına aldığını,

sözleşme imzalandıktan sonra daire sahibinin yurt dışında bulunması nedeniyle kendisinin geleceği ya da dairenin satışı için vekaletname göndereceği davacı müvekkile söylendiğini, bu olaylar nedeniyle sözleşmenin iptal edilmek zorunda kaldığını, davalı müvekkilin müşteri kaybı yaşadığını, iptal edilen 1.400,000,00 TL üzerinden yapıldığını, emlak danışmanlığında gerçekleştirilen satışlarda danışman alıcıdan %2, satıcıdan %2 olmak üzere toplam yüzde 4 pay aldığını, sözleşmenin iptali ile kaporanın iade edildiğini, davacı müvekkilin aracılık alacağından olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00 TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00 TL manevi zararın tarafına ödenilmesine hükmedilmesine, dava harç ve masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında ... Numaralı bağımsız bölümün satımı konusunda taraflar arasında geçerli bir komisyonculuk sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kuruldu ise davacı komisyoncunun komisyon ücreti hak edip etmediği, varsa sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davacının maddi zararının miktarı ile manevi zararının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 12/02/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları alacak davasından davalı tarafla yapılan görüşmeler sonucu yapılan anlaşma ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini dava dosyasının kapatılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.