İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/565 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmeler ve davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin sadece 2011 yılından bu yana yapılan toplam değerinin 10.129.197,58 ABD Doları olduğunu, Bilahare, negatif gelişen genel ekonomik sebepler doğrultusunda ödemelerle ilgili Taraflar arasında 09.01.2016 tarihinde ‘’Değer Artışı ve Başarı Primi Tutarının Tespiti ve Ödenmesine İlişkin Sözleşme’’ imzalandığını, iş bu sözleşmede davalıya ödenmiş olan (KDV Hariç) 3.5 milyon ABD Dolarından kalan tutara yönelik ödeme vadeleri ve nihai tutarın nasıl hesaplanacağının hüküm altına alınmış olduğunu,

imzalanan bu sözleşme kapsamında davalıya aylık danışmanlık ücreti olarak toplam 714.450,84 ABD Doları ödendiğini, 15.02.2016 tarihinde 2016 tarihli sözleşme kapsamında 250.000 ABD Doları ödeme yapıldığını, böylece, 2016 tarihli Sözleşmeden bu yana yapılan ödemelerin 964,450.84 ABD Dolarını bulduğunu, netice itibari ile danışmanlık ücreti adı altında yapılan ödemeler dahil Değer Artışı ve Başarı Primi’ne sayılmak üzere Davalıya yapılan ödemeler toplamının 4.464.450,84 ABD doları olduğunu, 09/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya yapılmış olan ödemelerin fahiş ve faizleriyle birlikte davacıya iadesi gerektiğini,

ancak bu öngörülerin varsayılan satış bedeli ve maliyet bedelli ile esas gerçekleşen bedellerle örtüşmediğini, sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşmeler ve bugüne kadar yapılan ödemeler göz önüne alındığında, hesaplandığında ve sözleşmeye konu nihai değer artış tespiti yapıldığında, davacı müvekkil şirket tarafından fazla ödeme yapılmış olduğu açıktır. davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 10.129.197,58 ABD Doları, karşılıksız kalmış, davalı nezdinde haksız bir kazanıma sebebiyet vermiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle;

davasının kabulü ile -Davacı Müvekkil tarafından Davalıya yapılmış olan fazla ödemenin, taraflar arasındaki sözleşme hükmü de göz önüne alınarak tespitine, Tespit edilecek alacağın Davacı Müvekkile iadesine, Davacının fazlaya dair her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL’nin işlemiş ve dava sonuna kadar işleyecek faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama gideri, vekâlet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına suretiyle, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Müvekkili şirkete yapıldığı gösterilen USD ödemelerin, Türk lirası karşılığı ödemeler olup, müvekkili şirketi tarafından Türk Lirası faturaların keşide edildiğini, keyfiyetin bilirkişi incelemesinde aynen görüleceğini, davacının talebinin 250.000,00 ABD Doları kapsamında mütalaa edilebileceğini, bu kapsam dışında kalan talepler için davacının aktif husumetinin yokluğu söz konusu olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının fazla ödeme yapıldığı iddiası ile fazla ödemelerin ABD doları ile tespit talebinin Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin ... sayılı tebliğ hükümleri karşısında kabul edilemez olduğunu,

hükümler ve sözleşmenin diğer hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada herhangi bir talep hakkı bulunmadığının açıkça görüldüğünü, ....

Atm'nin 2017/... esasına kayıtlı davada bizzat davalı tarafından ibraz edilen belgeler ve İstanbul Belediyesinden celp olunan yapı kayıt belgesindeki inşaat metre karesine göre davalının huzurdaki davasının da yersiz ve mesnetsiz olduğunun sabit olduğunu, 10/06/2011 tarihli sözleşmenin III'üncü maddesinin A bendi gereğince öngörülen sürelerde ödeme yapılmadığını, .... ATM 2017/ ... E. Sayılı dosya ile yapılan yargılama sonunda, ...

Gayrimenkul A.Ş.'nin arazisi üzerinde geliştirilen ... Towers İnşaatı ile ilgili olarak müvekkil şirket tarafından Sözleşmeler kapsamında verilen hizmetler karşılığı oluşan “ Değer Artışı” 635.830.397.- ABD Doları olarak tespit edilmiştir.

09.01.2016 tarihli “ Değer Artışı Ve Başarı Primi Tutarının Tespiti Ve Ödenmesine İlişkin Sözleşmenin 3.2'nci maddesinde tanımı yapılan 400.000.000, ABD Doları değer artışı üzerinde bir artış gerçekleşmiş olması nedeniyle, yine aynı sözleşmede değer artışının %2 si değer artış primi olarak ödeneceği kabul edilmiş olmakla, müvekkili şirketin halen alacaklı olduğunun açık olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle.

Öncelikle davacının, işbu davada aktif husumet yokluğu itirazımız ile zamanaşımı itirazımız hakkında karar verilmesini, Sayın Mahkemece zamanaşımı itirazımızın reddi halinde delil listemizde yer alan deliller ile davacının delil listesinde yer alan deliller dikkate alınarak icra olunacak bilirkişi raporu ile de sabit olacağı üzere, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizin 14/10/2025 tarihli celsede, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 14/10/2025 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır