İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/739

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. 07.11.2021 tarihinde ... ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde, ...

Caddesini takiben ... istikametine seyrederken no: ... önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın,yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin ağır yaralandığını, işbu kaza sonrasında müvekkili ..., Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli, ... numaralı Adli Kurul Raporuna göre.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre değerlendirildiğinde %48 oranında maluliyetinin olduğu, Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %48 oranında maluliyetinin olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca değerlendirildiğinde %29 maluliyetin oluştuğu kanaati bildirildiğini, bu durumun ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda görüleceğini, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve ... CBS 2021/...

Soruşturma numaralı dosyada yer alan ifade tutanaklarında ve diğer evraklarda da görüldüğünü, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi bulunan ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili ... 'nın iş bu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, davalı tarafın maddi tazminat anlamında herhangi bir ödemede bulunmadığını, işbu nedenlerle sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500,00-TL, geçici maluliyete ilişkin tazminat bedeli için 500,00-TL,

geçici bakıcı giderleri için 500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00-TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, işbu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini,

tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 12/12/2022 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından davalı ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat, HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin beyan dilekçesi sunulmadığından, davalı tarafa öninceleme aşamasından önceki feragat beyanı gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.