İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2023/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın ... plakalı aracının park halinde iken davalının aracının geri geri çıkarken çarpması sonucu 18.01.2022 tarihinde hasar gördüğünü, onarım ve tamir için 8 gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan dolayı meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili firmanın aracını 8 gün kiralayamadığını, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesine neden olan aracın maliki olduğunu,

müvekkilince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmışlardır. Mahkememizce poliçe, hasar dosyasının ve araç sahiplik bilgilerinin celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Makina Mühendisi bilirkişinin 03/05/2023 tarihli raporunda özetle. Sigorta eksperi ... ic A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko Ekspertiz Raporu başlıklı yazıda, davacı şirkete ait ... plakalı ... ... marka ....Jet tipi 46.070 Km'deki aracın hasarı nedeniyle araçta sağ arka kapı sacının değiştirildiği, sağ arka çamurluğun düzeltildiği, araçtaki tamirin 5 günde tamamlanabileceği belirtildiği, dosyada bulunan ve aracın hasarının tamirine ilişkin olarak ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli onarım faturasının incelenmesinden ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından, araçta sağ arka kapı sacının değiştirildiği, sağ arka çamurluğun düzeltildiği, kaporta ve boya işçilikleri yapıldığı, toplam hasar miktarının 2.181,60TL olduğu anlaşıldığı, anılan faturada belirtilen hasarlı parçaların, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin de, aracın marka ve modeliyle uyumlu olup piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, dava konusu aracın tamirinin 5 iş gününde tamamlanmasının mümkün olduğu,

aracın kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın kısa süreli günlük kiralama bedelinin 200,00TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin toplam araç mahrumiyet zararının: 5 x 200.00=1.000,00TL olduğu, davacı şirketin aynı süre boyunca kendi aracını kiralamaması nedeniyle sağladığı amortisman kazancının ise aracın marka ve modeline göre 100,00TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin gerçek araç mahrumiyet zararının 1.000,00 100,00 = 900,00TL olduğu, dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığını, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracı ile davalı sürücü ve işletenin sorumluluğu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracının tamirde kaldığı süreç boyunca meydana geldiği iddia edilen araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının davalıların tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalı işleten ve sürücüden tahsili talebi istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, Aldırılan bilirkişi raporu ile; meydana gelen kazaya ilişkin aracın hasarı nedeniyle araçta sağ arka kapı sacının değiştirildiği, sağ arka çamurluğun düzeltildiği, araçtaki tamirin 5 günde tamamlanabileceği belirtildiği, dosyada bulunan ve aracın hasarının tamirine ilişkin olarak ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli onarım faturasının incelenmesinden ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından, araçta sağ arka kapı sacının değiştirildiği, sağ arka çamurluğun düzeltildiği, kaporta ve boya işçilikleri yapıldığı, toplam hasar miktarının 2.181,60TL olduğu anlaşıldığı, anılan faturada belirtilen hasarlı parçaların, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin de, aracın marka ve modeliyle uyumlu olup piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, dava konusu aracın tamirinin 5 iş gününde tamamlanmasının mümkün olduğu,

aracın kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın kısa süreli günlük kiralama bedelinin 200,00TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin toplam araç mahrumiyet zararının: 5 x 200.00=1.000,00TL olduğu, davacı şirketin aynı süre boyunca kendi aracını kiralamaması nedeniyle sağladığı amortisman kazancının ise aracın marka ve modeline göre 100,00TL olduğu, dolayısıyla davacı şirketin gerçek araç mahrumiyet zararının 1.000,00 - 100,00 = 900,00TL olduğu, dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği edilmiştir.

Bu kapsamda davalının geri manevra sırasındaki çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyeti zararının makul olarak bildirilen servis kayıtları da gözetildiğinde hasar boyutu ile uyumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalıların işbu araç mahrumiyeti bedelinden müştere4k ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep etmiş ise de Yargıtay 9. HD.'nin Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığı gideren 19/04/2022 tarihli, 2022/3979E., 2022/4838K. sayılı ilamı da gözetilerek talep konusunun müvekkil ile vekil arasındaki vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle talebi reddedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza