İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/714 K.2024/423

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.05.2014 tarihli dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin davalıdan 28.05.2013 tarihinde plaka tanıma yazılım lisansı satın aldığını, davalı tarafından tanzim edilen fatura tutarının 24.682,20 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya, bu faturanın bedeline mahsuben banka aracılığı ile 18.000 TL ve ayrıca kredi kartı ile 2.010-TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalıdan 9 adet daha yazılım lisansı satın alındığını, bu lisansların, müvekkiline teslim edildiğini, ancak, faturasının davalı tarafından tanzim edilmediğini, plaka tanıma yazılım lisansının etkili bir şekilde kullanılması için gerekli olan kurulum dosyalarından birkaçının davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini,

diğerlerinin teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de çalışmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan lisansların, BK.219 maddesinde belirtildiği gibi ayıplı olduğunu, müvekkili tarafından davalının kalan bakiye alacağının davalıya ödenmediğini, davalı tarafından bakiye alacağın tahsili için müvekkili aleyhine ...

27. İcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan takip için, müvekkili tarafından 14.204,57 -TL itirazi kayıtla ödeme yapıldığını ifade ederek, satışların iptali ile müvekkilinin kendi rızası ile ödediği 20.010 -TL ile haciz tehdidi altında ve itirazı kayıtla ödemiş olduğu 14.204,57 TL bedelin, her biri ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin süre içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı, 24.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, müvekkilinin davadan yeni haberdar olduğunu, davaya ve rapora itiraz ettiklerini, bir kısım kurumlardan bilgi ve belgeler istenmesini, belgelerin gelmesi halinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 02.09.2015 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Dava konusu yazılımın ayıplı olduğu ve %40 randımanlı çalıştığı, kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı, Taleple sınırlı kalmak kaydı ile; satışların iptali ile davacının kendi rızası ile davalıya ödemiş olduğu 20.010 TL ve haciz tehdidi altında ve itirazı kayıtla ödemiş olduğu 14.204,57 TL'nın her biri ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 15.06.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. "Dava konusu şartnamedeki ortama uygun ortam sağlandıktan sonra olayla ilgili incelemeye geçildiği.

Davacının davlıdan aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği yazılım bilgisayara yüklendi ve Samsung kamera ile(şartnamedeki) incelemeye başlandı, incelemede şartnamede belirtilen kriterler olan aracın rengi, modeli, hızı gibi kriterleri göz önüne alınarak yapılan incelemede %40 oranında bir okuma gerçekleştiği tespit edilmiştir. Kök raporumuzda belirttiğimiz oranla gibi belirtilen, Davalı taraf yazılımın sahibi ... kendi bilgisayarı ve ekipmanı ile aynıdır.

Şartnamede kullanılan marka ve model kameranın çok üstü bir model kamere ile denemesine ve hatta programlardaki oluşabilecek bag(hataların) düzeltilmesi için 2 saat beklenmesine rağmen programın istenilen performans da çalışmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak taraflar ve taraf vekilleri huzurunda yapılan tespitte kök raporumuzdaki sonuç ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır." kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.

Bu ek raporada yapılan itiraz üzerine yeniden 2. ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bu bilirkişi kurula tevdi edilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 12.02.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; "Sonuç olarak taraflar ve taraf vekilleri huzurunda yapılan tespitte kök raporumuzdaki sonuç ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır." kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.

Bu ek raporada yapılan itiraz üzerine yeniden 3. son ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bu bilirkişi kurula tevdi edilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret 3. son ek raporunda özetle.

"Muayene ile ortaya çıkan gizli ayıpta, bu ayıp türünü şöyle izah edeyim, bir tv aldınız, şayet tv'nin ekran camında çatlak varsa bu açık ayıptır, ancak dış görüntüsünde bir şey yok ve fakat elektrik ve anten bağlantısını yapmanıza rağmen çalışmıyorsa bu muayene ile ortaya çıkan ayıptır, Burdaki ayıp kullanımla ortaya çıkan ayıptır kendi özel test ortamında kullanılmadığı müddetçe anlaşılamaz. Bu ayıp giderilemeyecek bir ayıp değildir.

Tahminimizce bu işten anlayan iyi bir yazılımcıyla 1 ayda giderilebileceği tespitimizdir. Bununda maliyeti şuan itibariyle piyasada iyi bir yazılımcının günlüğü kadri maruf olmak üzere 150$ ile 250$ arasında değişir, Ortalama olarak 200 $ X 30 gün = 6.000 $ bu işin yapıla bileceği tespitimizdir." görüşü ile raporunu sunmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 1.266,00-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin ve sair istemlerin Reddine, " karar verilmiştir. Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 43.Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle ;" Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile satılandaki ayıbın 30 gün süre ile ve 6.000 USD masraf ile giderilebileceği yönünde rapor verilmiş olmasına rağmen, hakimin mesleki ve güncel hayat tecrübesiyle bilemeyeceği bu konuda bilirkişi raporundaki görüşten ayrılarak satılandaki ayıbın 3 günde giderilebileceği yönündeki mahkeme kabulü uygun değildir.

Ayrıca bilirkişi raporunda da ayıbın giderilme bedeli ile satılanın bedeli arasında mukayese yapılarak TBK 227 md. düzenlemelerin mukayesesine esas olacak verilerin bulunmaması eksikliktir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilişim alanında teknik bilirkişi ile mali müşavirden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek satılan malın bedeli ile ayıbın giderilmesi için gerekli masrafların mukayesesini içerir rapor alınması, rapor alındıktan sonra da mahkemece TBK 227. Md'nin 1/1.

Bendi ile yine aynı maddenin 5. Bendi birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, davacının satın aldığı yazılımların ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişinin düzenlediği 24/11/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Teknik olarak satılan malın (yazılım) bedeli ile malın ayıbı giderilmesi için gerekli masrafın mukayesesi

hususunda bu tür ayıplı yazılım düzeltmeleri yazılımcılar tarafından pek benimsenmeyen bir durumdur. Sorunlu bir yazılımın onarımı düzletilmesi çalışır bir hale getirilmesi yani satır satır kod kod incelenerek düzeltilmesindense tekrar yeniden yazmak daha ekonomik, kolay ve eftaldir. İlla yazılımın hatalarının bulunup düzeltilmesi isteniyorsa dediğimiz gibi Doktrinde ve yazılım sektöründe bu uygulama genelde yazılımı oluşturulurken harcanan zamanın ve mesai bedeli göz

önüne alınarak bu bedelin 2-3 katı kadar zaman ve bedelle bu yazılımın hatası ve onarımı yapıldığı için bu yöntem dediğimiz gibi pek kullanılan ve tercih edilen bir yöntem değildir. Ondan dolayı çoğu zaman yazılımın eksikliklerinin düzeltilmesi yazılımın maliyet bedelini aşar.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından 28.05.2013 tarihinde, davalıdan plaka tanıma yazılım lisansı satın aldığını, davalı tarafından tanzim edilen

fatura tutarının 24.682,20TL olduğunu, daha sonra davalıdan 9 adet daha yazılım lisansı satın alındığı ancak faturasının davalı tarafından tanzim edilmediğini, plaka tanıma yazılım lisansının etkili bir şekilde kullanılması için gerekli olan kurulum dosyalarından bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de çalışmadığından satışların iptali ile, davalıya ödenen 20.010,00TL ile haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 14.204.57 TL olmak üzere toplam 34.214,57 TL nin davalıdan tahsilinin talep edildiği,

bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp olduğu ama giderilemeyecek bir ayıp olmadığı, bu ayıbın 30 gün süre ile ve 6000 USD masraf ile giderilebileceğinin tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sorunlu bir yazılımın onarımı düzletilmesi çalışır bir hale getirilmesi yani satır satır kod kod incelenerek düzeltilmesindense tekrar yeniden yazmak daha kolay ve eftaldir.

İlla yazılımın hatalarının bulunup düzeltilmesi isteniyorsa dediğimiz gibi doktrinde ve yazılım sektöründe bu uygulama genelde yazılımı oluşturulurken harcanan zamanın ve mesai bedelinin, 2-3 katı kadar zaman ve bedelle bu yazılımın hatası ve onarımı yapıldığı için bu yöntem dediğimiz gibi pek kullanılan ve tercih edilen bir yöntem olmadığı tespit edildiğinden TBK 227. maddesi satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilemeyeceği kanaatine varılarak satın alınan lisansların davalıya iadesi şartıyla fatura bedeli olan 24.682,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır