İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/719 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarını tahsili etmesi için, davalılardan Av. ...'i 29.03.2012 tarihinde vekil tayin etmiş olduğunu, eski işvereni (Vatan Gazetecilik A.Ş) nezdinde 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak çalışmış olup işveren tarafından kullandırılmayan yıllık izin alacağının iki katı ödenmesi gerekirken tek kat olarak ödenmesi nedeniyle eksik ödenen yıllık izin alacağının tahsili için davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe borçlu işveren tarafından itiraz edildiğini, .... İş Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talep edildiğini, itirazın iptaline ilişkin talep .... İş Mahkemesi'nin 09.10.2014 tarih ve 2014/... E., 2014/...

K. sayılı kararıyla kabul edildiğini, yıllık izin alacağına ilişkin icra takibi ve davalar hakkında yargılama sırasında müvekkiline davalı tarafından ayrıntılı bilgi verilmemiş yalnızca davanın hangi aşamada olduğu hakkında bilgi verildiğini, davalılardan Av. ... ile müvekkili ... arasındaki vekalet ilişkisi daha eski tarihe dayandığından ve davalı Av. ... tarafından müvekkilimin başka davaları da yürütüldüğünden, müvekkilim vekiline güvenmiş ancak vekil tarafından hem davanın hatalı açıldığı hem de davanın reddedildiği bilgisi makul sürede verilmediğini, müvekkilinin davanın reddine karar verildiğini aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra emrinin (Davanın reddi sebebiyle karşı taraf vekalet ücreti için) davalıya tebliğinden sonra davalının ödeme yapması gerektiğini 02.04.2018 tarihinde müvekkiline haber vermesi neticesinde öğrenildiğini, Av. ...'in kusuru sebebiyle reddedildiğini, bu nedenlerle toplam 13.099,99-TL'nin davalı ...'ten ihtarnamenin tebliğ tarihinden, davalı ...

T.A.Ş.'den davalı avukatın acentesini bilgilendirdiği olumsuz eposta cevabının verildiği 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

... Tüketici Mahkemesinin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve mahkemenin 2020/... Esas sırasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılamada 25/05/2022 tarihinde verilen karar ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve 2022/... Esas sıramıza kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 12/12/2022 tarihli 1 numaralı celsesinde, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı gözetilerek, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilerek, mahkememizin 2022/832 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Aktüerya bilirkişinin 08/12/2021 tarihli raporunda özetle; delillerin münakaşası suretiyle iddia ve savunmaların değerlendirilmesi yetki ve görevini haiz Saygıdeğer Mahkemece davacının davasının kabul edildiği varsayımında davacı vekil edenin uğradığı toplam maddi zararının: 10.608,08 TL mahrum kalınan takip alacağı + 2.539,64 TL katlanılan yargılama giderleri = 13.147,72 TL (Talep 13.099,99 TL) olarak hesaplandığına bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı avukat arasındaki vekalet sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi talep sonucuna göre davacı, vekili olan davalının kendisi adına açtığı işçilik alacağına dair ... İş Mahkemesinin 2016/...

E. sayılı dava dosyasında, yıllık ücretli izin alacağına dair talebin, dava dilekçesinde "kullanılmayan izinler" olarak izah edildiğini oysa "talep edilmesine rağmen kullandırılmayan izinler" olarak ifade edilmesi gerektiğini, bu eksiklikten dolayı iki katı alması gereken izin ücretinin sadece bir katına hükmedildiğini, aradaki bedel bakımından hak kaybına uğradığını, davalının vekalet akdinden kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle bu bedel ile bu bedele tekabül eden icra inkar tazminatı, faizi, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin zararın tahsilini talep etmiştir.

Diğer bir deyişle davacı, davalı avukatın görevini özenle ve gereği gibi ifa etmeyerek zararının doğmasına yol açtığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

.... İş Mahkemesinin 2016 ... E. sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde "kullanılmayan izinler" olarak açıklama yapıldığı sabittir. Ancak bu ibarenin "kullandırılmayan izinler" olarak izah edilmesi halinde davanın kati suretle kabul göreceğinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Aksinin kabulü yargılamanın gereksizliğine işaret edecektir.

Nitekim çalışırken yıllık izin talebinde bulunulmasına rağmen izin kullandırılmadığını veya izin verilmesine rağmen ücretinin ödenmediğini ispat yükü davacı işçidedir. (Yargıtay 9. HD., 25/02/2020 tarih, 2016/226287E., 2020/2968K.) Davacı asilin, davalı vekilini bu yönde bilgilendirdiğine, delillerini kullanımına sunduğuna, bu konularda aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğine, talebinin özellikle bu suretle ileri sürülmesi gerektiğine dair iddia veya ispat bulunmamaktadır.

Dava dilekçesi talep sonucuna göre davacının zarar iddiası salt bu noktadan doğduğundan, iddia olunan zarar ile davalı vekilin özen sorumluluğuna dair davranışı arasında doğrudan illiyet bulunmadığından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 34. maddesi uyarınca avukatın doğruluk içerisinde görevini yerine getirmesi beklenip olmayan veya salt ihtimali olan bir hakkın ne olursa olsun ileri sürülmesi mecburiyeti bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza