İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/80 K.2024/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket; davacı şirkete ait 1951 adet farklı ürünlerden oluşan toplam 332 kap malın, antredepo olan Eğitim Mah. ...Çıkmazı Sk. No:..

Kadıköy/İSTANBUL adresinden davacı şirkete ait adrese taşınması hususunda anlaşmaya vardığını, yapılan anlaşmaya istinaden; davalı tarafından 06.08.2021 tarihli ve ... fatura numaralı fatura tanzim edilmiş olup fatura bedeli davacı tarafından davalı şirkete ödendiğini, bahse konu mallar eksiksiz bir şekilde; ... Ltd.

Şti'nin adresinde davalı şirkete ait ... plakalı araca yüklenmiş olup davacı şirketin adresine gönderildiğini, davacı şirkete ait adrese gelindiğinde; araca yüklenen malların eksik olduğu fark edilmiş olup derhal davalı şirkete telefon açmak suretiyle bildirildiğini, malların eksik teslim edilmesi sebebiyle; davalı şirkete Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17.08.2021 tarihli ihtarname ile ihtar çekilmiş olup davacı şirketin zararının giderilmesi talep edildiğini, 17.08.2021 tarihli ihtarname, 19.08.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olup cevap verilmemesi ve zararın giderilmemesi üzerine; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, hiçbir haklı gerekçe göstermeyerek icra takip dosyasına itiraz ettiğini, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/06/2023 tarihli duruşma zabtında tanıkların hazır bulunduğu;

Tanık ... beyanında; ''Ben davacı şirkette satış elemanı olarak çalışırım, davacı şirketin ithal ederek antrepoda bulundurduğu ürünler imalat için üretim yerine sevk edilir, dava konusu edilen ürünlerde bu tarz ürünlerdir, olay günü ben imalathanedeydim, davalı şirketin taşıdığı mallar benim kontrolümün altında indirildi, malları taşıyan kamyonun römorkunun derinliğinin çok daha üzerinde yük yüklenmiş ve üzerinde de bıranda vardı , bıranda gevşekti, yükü davacı şirket yetkilileri olarak biz indirdik, ürün çeşidi çok fazla olduğu için ürünleri teslim aldıktan sonra sayma ihtimalimiz yoktu,

davalı şirketin adına hareket eden kamyon şoförü taşıdığı ürünlerin teslimine ilişkin bize herhangi bir belge vermedi biz de herhangi bir belgeye imza atmadık, mallar indikten 1 saat içerisinde sayımımızı yaptık, eksik olan hususları tespit ettik, davacı şirket yetkilisine bildirdik, bildiğim kadarıyla da şirket yetkiliside davalı nakliyeciyi aramış ve antrepo yetkililerini aramış, Davacı vekilinin talebiyle soruldu; davalı şirketi temsilen ürünü getiren kamyon şoförü ürünler boşaltılır boşaltılmaz yanımızdan ayrıldı,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...beyanında; ''Ben davacı şirketin imalathane depo sorumlusuyum, malların boşaltıldığı sıra da ben dışarıda değildim, depodaydım, mallar depoya geldiğinde antrepoya vermiş olduğumuz sipariş listesinde yaptığım kontrolde 12 parçanın eksik olduğunu anladım, durumu firma yetkilisi ...'a bildirdim, daha sonra birlikte şirket yetkilisine haber verdik, sonrasını bilmiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşma zabtında tanıkların hazır bulunduğu;

Tanık ... beyanında; ''ben davalı ... şirketinde şoför olarak çalışırım, Beylikdüzü'ndeki antrepoda malları aldık ve Kasımpaşa'daki davacı işyerine getirdik bu sırada davacı şirket yetkilileride bizi takip ediyordu, Kasımpaşa'da yükler boşaltıldı, boşaltma işlemi davacının sorumluluğundaydı davacı şirket yabancı kişileri tutmuş onlara boşalttırdı, boşaltma işlemi gerçekleştikten sonra düzenlenecek evrak var mı dedim, bana sorun yok gidebilirsin dediler, bende orayı terk ettim, ,dedi.

Davalı vekilinin talebiyle soruldu; tanık beyanında bana malları boşalttığım sırada eksik bir beyanda bulunmadılar 10 gün sonra malların eksik olduğunu şirkete bildirmişler, malların boşaltılması ve yüklenmesi esnasında herhangi bir müdahalem olmadı, malların boşaltılmasını da yüklenmesinde de davacı şirket çalışanları ve yetkililerinin elemanları yaptı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2023 tarihli raporda özetle; Dava dosyası ve eklerinde yapılan ayrıntılı inceleme sonunda yükün antrepodan tam olarak teslim alındığı, Davalı ... A.Ş firmasının eksik teslimat yaptığına dair yazılı bir kanıt bulunmadığı, CMR Konvansiyonu Madde 15 Fıkra 4 c) bendi gereği yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması ve TTK Madde 878 Fıkra 1 c) bendi gereği yükün gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması nedeniyle,

Davalı ...A.Ş firmasının kayıp emtiadan kesin biçimde sorumlu olduğu ortaya konulamadığından tazminat yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi gereğince davacının malzemelerinin taşındığı sırada kaybolması nedeniyle hasara uğrayan malların bedeline ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve taşıma sırasında kaybolan emtianın davacı tarafından davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği veya davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak aldığı emtiayı davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği hususunda toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdikleri ve dosyaya etki edecek olan taşıma faturasının, İhtarnamenin, çıkış teslim fişinin, ürün ve fiyat listesinin yükleme ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu icra dosyasının celp edildiği davanın niteliği gereğince ispat hususunda tanık dinlenebileceğinden taraf tanıklarının mahkemece dinlendiği görülmüştür.

Davacı tarafın yükleme zamanını kaydını gösteren CD kayıtlarının bilirkişi marifeti ile çözümüne ilişkin rapor ile taşıma sözleşmesi kapsamında eksik teslim iddiasının değerlendirilmesi hususunda TTK ve CMR sözleşmesi kapsamındaki karine ve yükümlülükler kapsamında değerlendirme yapılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya el verişli ve denetime açık olduğu görümüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi kurulduğu ve davalı taşıma şirketinin davacıya ait bir kısım emtiayı taşıdığı uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arsında dava konusu edilin ve temel uyuşmazlık olan husus davalı taşımacı şirketin taşıdığı malları eksik teslim edep etmediği noktalarında toplanmaktadır.

TTK 889 maddesi gereğince zıya veya hasarın açık olmaması halinde eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirim yapılması gerektiğini böyle bildirim bulunmadığı taktirde malın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olacağı karinesi getirmiştir.

Dosya incelediğinde davacı tarafın malların yüklendiği sırada davalı taşımacıya hangi evsaf ve adette malları yüklettiğine ilişkin karşı tarafın imzasını veya kabulünü içeren her hangi bir yükleme listesi sunamadığı görülmüş, taşıma sonrasında eksik mallara ilişkin her hangi bir tutanakta tutmamıştır.

Eksik teslime ilişkin hususun ispatı tanık dahil her tülü delille ispat edilebileceğinden tarafların bildirdikleri tanıklar mahkemece dinlenmiş dinlenen davacı tanıkları ihbara ilişkin açık ve kesin bir beyanda bulunmamışlar davalı tanığı ise yükleme ve boşaltma işlerinin davacı tarafça yapıldığını beyan etmiştir.

Diğer taraftan davacının dosyaya sunduğu boşaltma görüntülerinin çözümlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, görüntü çözümlemelerinde davacının ihtarında bildirdiği adet ve evsafta malın boşaltıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalıya taşıma sırasında hangi malları teslim ettiğini, eksik mal teslimi var ise yasanın aradığı yedi günlük hak düşürücü süresi içerisinde tespit edilip ihbar yapıldığını ispata yarar delil sunamadığı gibi davacının ihtarında taşıttığı iddia ve belirttiği adetler ile boşaltma görüntülerine ilişkin yapılan tespitte taşınan malların adetinin örtüştüğü dolayısı ile davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.