İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/810 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda ayrı ayrı ... oranında olmak üzere toplamda 435/1400 hisse sahibi olup, mülkiyet hakkına sahip olduklarını, müvekkillerinin hissesi üzerinde, 31.05.1977 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse satışı işleminden doğan 100.000,00 TL (Eski Türk lirası) bedelli ve alacaklısı ...

Ticaret Anonim Şirketi olan ipotek kaydı bulunduğunu, söz konusu ipotek borcunun önceki malik ve müvekkillerinin murisi olan ... zamanında tesis edildiğini, müvekkillerinin ipotek alacaklısına olan borcu ödemeye hazır olmakla birlikte ipotek alacaklısına ulaşamadıkları ve ipoteğin terkinini sağlayamadıklarından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ipotek borçlusu sıfatıyla takip başlattıklarını, ipotek alacaklısının ipoteği kaldırmakta direndiği için ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açıldığını, ilgili dosyada ...nden gelen yazı cevaplarından ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş.'nin 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilgili şirketin ihyasına karar verildiğini ancak dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği kanaatiyle ipotek alacaklısı ...

Ticaret A.Ş.'ye husumet yöneltebilmeleri için tekrardan şirketin ihyasının gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilgili şirketin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ticaret sicili müdürlüğünün TTK. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin ...

Ticaret A.Ş.'nin dosyasında yaptığı incelemede şirketin resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilince söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğinin,

şirkete ait mal varlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra hazineye intikal edeceğini ve bunun kesin olduğunun ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, daha önce terkin edilen şirketin ipotek alacaklısı olması nedeni ile ipoteğin terkini açısından ihyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz.

Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir. İTO kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, 14/07/2020 tarihinde mahkeme kararı ile resen kaydın açıldığı, görülmüştür. ... kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, ihyasına karar verildiği, 14/07/2020 tarihinde resen tescil edilen kaydın yenden açıldığının bildirildiği görülmüştür.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilam ile ... Mahallesi ...

Ada 12 Parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı, bu dosya için şirketin ihya edildiği, ihya davasının dava konusu ile sınırlı olmak üzere yapıldığı, dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği, davacıların dava konusu taşınmaz ve icra takibi için ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş'ye husumetin yöneltilebilmesi için tekrardan şirketin ihyasının gerektiği kanaatiyle ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/289 Esas 2021/667 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine kadar verildiği, davacıların sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.