İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2024/599

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

26.11.2021 günü saat 04.30 de davacı şirket ortaklarından ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... nolu araç tek taraflı olarak kaza yaptığını, aracın çarpması ve geriye doğru sıçraması ile özellikle araç motorunda büyük hasar meydana geldiğini, hasar gören parçaların listesi ve yapılan işlemler tamir faturasında ayrıntılı olarak yazıldığını, kaza, 26.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigorta şirketi, ... numara ile hasar dosyası açmış ancak sonuçta hasar bedelini ödemeyeceklerini bildirdiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine araç, tamir için ... (...

Otomotiv)'e teslim edildiğini, tamirat işlemleri sonucunda KDV dahil 121.601,95-TL tamir masrafı çıktığını, fatura örneği dilekçe ekinde sunulduğunu, 04.01.2022 tarihinde tamirat bedeli olan 121.601,95-TL ödendiğini, ödeme dekont örneği dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı sigorta şirketi, sonraki bir tarihte davacı şirkete 8.409,72 TL ödeme yaptığını, bu durumda tamir masrafı olarak 113.192,23-TL alacağımız kalmış bulunduğunu, araç, 40 gün tamirde kaldığını, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını, bu süre zarfında aynı sektörde faaliyet gösteren araçlar günlük olarak kiralandığını,

buna dair zarar miktarının bilirkişilerce yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde tespitini talep ettiklerini kısmi dava olarak fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00-TL hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tespitine ve tahsiline karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak talep artırım haklı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL mahrum kalınan araç bedeli alacağının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tespitine ve tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet bedeli taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, nitekim bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için HMK md.107 hükmü çerçevesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenemeyecek olması gerektiğini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 18.08.2021-18.08.2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı kaza sonrası davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı şirketçe görevlendirilen eksperler tarafından araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacıya 17.01.2022 tarihinde 8.409,72-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödeme ile davalı şirket tarafından davacının tüm zararı tazmin edilmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aracın kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli de poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalı şirket, yalnızca poliçe ile teminat altına alınmış zararlardan sorumlu tutulabileceğini, bu kapsamda,

davacının mahrum kalınan araç bedeli talepleri için poliçede teminat bulunmadığından işbu taleplerin reddi gerektiğini, davalı hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.11.2023 tarihli raporda özetle; dava konusu edilen zararın 26/11/2021 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plaka numaralı taşıt ile gidiş istikametine göre yolun sağında, yaya yolu üzerinde bulunan babaya çarpması ve karter kapağının delinerek motorun durması şeklinde oluştuğu ve kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğu.

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar miktarının kaza ile oluşan zarar ile sınırlı kalmak üzere 8.409,72 TL olduğu; davalı sigorta şirketinin bu bedeli davacıya olması nedeniyle davacının talep edebileceği başkaca tazminatın bulunmadığı.

Aracın motorunda meydana gelen ağır hasarın aracın çekiciye yüklenmek üzere tekrar çalıştırılması safhasında oluşmuş olması nedeniyle motor değişimi için gerekli masraflarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/09/2024 tarihli raporda özetle; kusur yönünden; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın yaya kaldırımında bulunan beton dubaya çarpması sonucu oluşan karter kapak hasarı ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, aracın trafik kazasında karter kapağı hasar aldıktan sonra sürücü tarafından çalıştırılarak çekiciye yüklendiği de dikkate alındığında, motor aksamlarında meydana gelen ağır hasarın (yatak sarması vb) ilk trafik kazası sonucu oluşmadığı,

çekici geldiğinde çekiciye yüklemek için sürücü tarafından aracın tekrar çalıştırıldığı da dikkate alındığında sürücü tarafından tekrar çalıştırarak çekiciye yükleme sırasında meydana gelebileceği, bu nedenle 04/01/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporundaki ikinci hasarın oluş şekli ile ilgili değerlendirmenin isabetsiz olduğu, hasar yönünden.

Dava konusu ... plaka sayılı ... ... markaltip, 2018 model aracın ilk dubaya çarpma sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre işin ehli kişilerce onarılması durumunda iskontosuz KDV dahil 12.253,18 TL olabileceği, tespit edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Yerleşik Yargıtay Kararları dikkate alındığından,

toplam hasar bedeli iskontosuz ve KDV dahil hesaplanmış olup, 18/02/2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda belirtilen “iskontolu KDV hariç 8.409,72 TL” tutara bu nedenle uyulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 16/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde araç tamir bedeli olarak 2.000,00-TL talep ettiklerini, araç tamir bedeline ilişkin talebplerini 111.192,23-TL artırarak 113.192,23-TL'ye yükselttiklerini, davalı sigorta şirketi dava öncesinde 8.409,72-TL ödeme yaptığını, davanın kabulü ile 113.192,23-TL araç hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava sigorta davasıdır.

Uyuşmazlık; 18/08/2021 tarihli meydana gelen trafik kazasında kasko poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı sigortalının kaza sonrası eylemleri ile hasarın büyümesine ve akmasına sebebiyet verip vermediği , poliçe genel şartları kapsamında teminat dışı bir hal olup olmadığı, kar mahrumiyetinin istenip istenilemeyeceği konularında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Hasar dosyasının, kasko poliçesinin, aracın sahiplik bilgilerinin, servis formlarının, celp edildiği görüldü.

Davacının aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından doru hesaplanarak, davacı şirkete ödemesi yapılıp yapılmadığının, hasarın oluşumunda veya artmasında davcının kusuru olup olmadığının, davacı tarafın isteyebileceği zarar tazminatı bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada ayrı ayrı üç kez bilirkişi raporu alınmış, önceki iki bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi için alınan 09/09/2024 tarihli heyet raporu ile 18/02/2024 tarihli ikinci heyet raporunun denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görüldüğünden ilgili raporlar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasında genişletilmiş kasko poliçesinin imzalandığı ve davacı şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı uyuşmazlık dışı olup davalı sigorta şirketi motor hasarı dışındaki hasarı hesaplayarak davacıya ödediği tarafların kabulündedir.

Uyuşmazlığın esassını davacının aracında oluşan motor hasarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Kasko Sigortası Genel Şartları B -1. maddesinin 2. Bendindeki " Sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uymak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Kaza tespit tutanakları, dava dilekçesindeki beyanlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ve alınan ilk rapordaki tespitler doğrultusunda, davacı tarafa ait aracın dubaya çarpması neticesinde hasarlandığı, bu sırada arcanın yağ karterinin de hasar alarak yağ akıttığı analaşılmaktadır.

Söz konusu aracın motorunun yağsız kalması nedeni ile çalıştırılmadan çekici ile götürülmesi gerektiği halde, davacı şirket aracının şoförünün beyanlarından da anlaşılacağı üzere,bu hali ile aracın çalıştırılarak manevra yaptırıldığı anlaşılmış ve davacı tarafın motorun yatak sararak hasarlanmasına sebep verdiği görülmüştür.

Bir başka anlatımla davacı taraf Kasko Sigortası Genel Şartları B -1. maddesinin 2. Bendindeki koruma yükümlülüğünü ihlal ederek motordaki hasarın doğumuna sebep olmuştur.

Davacının koruma yükümlülüğünü ihlal ederek verdiği zararlar poliçe kapsamında bulunmadığı, kaza nedeni ile doğan ve sigorta kapsamında kalan zararında davalı sigorta şirketi tarafından doğru hesaplanarak davacıya ödendiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur