İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2023/263

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Anonim Şirketi ile davalı ... A.Ş.

Arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşme görüşmeleri sırasında davacı şirkete, fatura tutarlarının daha az geleceği ve kar elde edileceği taahhüt edilmesine karşın fatura bedeli yaklaşık 350.000,00-TL fazla geldiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde davacı şirketin ulusal tarife üzerinden elektrik alımı yapmadığını, ... üzerinden fiyatlandırmanın yapıldığı belirtildiğini, davacı şirket ise davalı yan ile çalışılması halinde ulusal tarifenin altında fatura ödeneceğinin vaad edildiğini,

bu hususun tanıklar huzurunda anlatıldığı ve bu sebeple sözleşme imzalandığı açıklaması yaparak taraflar arasındaki sözleşmenin vaad edilen özelliği taşımadığı ve sözleşme imzalanmasındaki esas saikin ulusal tarife altında bedel ödenmesi olduğunu belirterek bu şekilde yüksek bir bedel ödemek istediğini, davalı şirkete bildirdiğini, davacının serbest tüketici olduğunu, davacının serbest tüketici olarak davalı şirket ile sözleşme imzalama amacı ulusal tarife altında daha ucuza elektrik aldığını, davalı şirket tarafından da sözleşmede vaad edilen husus bu olup hayatın olağan akışına uygun şekilde sözleşme imzalanmasının amacı bu olduğunu,

sözleşme maddeleri incelendiğinde tamamen davalı şirket lehine olan düzenlemeler olduğunu, sözleşmenin tek taraflı olarak alınan düzenlemelerinin geçerli olup olmadığının bu yönden de değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedene bağlı olarak feshetmesinin ardından davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinin tespiti ile davacı şirketten cezai şart talep edilemeyeceğinin tespiti ve elektrik satış sözleşmesi nedeniyle fazladan ödenen fatura bedelleri için şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tazmini istemiyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, davalı şirketin işbu Elektrik Satış Sözleşmesinin feshedilmesinin akabinde sözleşme öncesinde davacı şirket tarafından verilen ...'a ait 12/08/2022 tarihli, ... seri numaralı ... muhaberat numaralı 700.000,00-TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davacı şirketin davalıya karşı fatura ya da başkaca herhangi ad altında borcu bulunmadığını, güvence bedeli olarak verilen teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle davacı şirket zarara uğratıldığını,

davacı şirketin sözlemenin imzalanması aşamasında yanıltılmış ve gerçek olmayan bilgiler ile sözleşme imzalaması sağlandığını, davacı şirket kullanılan elektrik bedellerine dair düzenlenen faturaları düzenli olarak ödediğini, davacının başkaca bir borcu bulunmadığını, ancak davalı şirket hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini davalı şirket sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde faza faturalandırmaların yanında davacıdan ek teminat bedeli talebinde bulunduğunu, ek teminat talebinin yanında davalı şirket birçok kalemde davacıyı borçlu çıkardığını,

davalı taraf davacı şirketin borcunun bulunmamasına karşın teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve davacıyı zarara uğrattığını, davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi sebebiyle davalıya verilen ...'a ait, 12/08/2022 tarihli, ...-... seri numaralı, ...

Muhaberat numaralı 700.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle uğranılan zarara karşılık fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava tazminat talebi istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının Mahkememizce istenilmiş dosya fiziken gönderilmiştir. İncelenmesinde; davanın 25/11/2022 tarihinde açıldığı, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talepli açılan dava olduğu , dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.