İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/136 K.2023/399

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden ve daha önce yapılan ticari iş ilişkisi olması nedeniyle duyulan güven çerçevesinde araba alınması amacıyla araba bedeli olarak 15/11/2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 4 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede imzası bulunan ... 'nın davalı şirket yetkililerinden birisi olduğunu, sözleşme üzerine davalı tarafın arabaları devretmesi gerekirken, çekleri aldığını ancak arabayı müvekkili şirket üzerine devretmekten imtina ettiğini,

bunun üzerine davalı şirket ile görüşme sağlandığını ancak müvekkilinin oyalandırıldığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu çeklerden olan ... seri numaralı, 700.000,00 TL bedelli çekin ödeme gününün gelmesi nedeniyle davacı tarafça yazılması ve ticari itibari ile ekonomik koşullarının bozulması ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle davaya konu çek hakkında takdir edilecek teminat karşılığında bankada ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Tedbir; mahkememizin 27.02.2023 tarihli ara kararı ile ibraz edilen çek sureti ve 15/11/2022 tarihli sözleşme sureti dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek ve çekin davalı yanca bankaya ibraz edilmesi halinde geçerli olmak üzere dava değerinin %20 teminat karşılığı dava konusu çek için ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, teminatın yatırıldığı, Davacı vekilinin 22.03.2023 tarihli dilekçesi ile konulan ihtiyati tedbirin;

davalı taraf ile sulh görüşmeleri yapılıyor olması sebebiyle kaldırılmasını ve yatırılan 140.000,00 TL miktarındaki teminatın tarafımıza iadesini talep ettiği, davalı şirket yetkilisinin 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile tedbirin kaldırılmasına ve teminat iadesine muvafakat ettiği görülmekle, 31.03.202 tarihli ara karar ile dava konusu çek için verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalı tarafın muvafakati dikkate alınarak teminatın iadesine karar verilmiştir.

Dava, ... Bankası 0021714 seri numaralı 28.02.2023 vade tarihli 700.000,00-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ve çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 17/05/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini, yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.