İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/249 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere anılan firmanın tasfiye memuru konumundaki ... müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza attığını, aynı zamanda ... Ltd. Şti. mevduatını müvekkil bankaya rehin vermek suretiyle de borçtan sorumlu bulunduğunu, borçlu şirket kullandığı kredileri geriye ödemediği için başlatılan icra takiplerinden ...

3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı, dosyasın üzerinden ... Ltd.Şti. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vekili tarafından itiraz edilmiş, takip durduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında da borçlu firma gönderilen ödeme emri iade döndüğünden ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere gönderilmiş ve gelen cevabı yazıya istinaden tasfiye memuruna ödeme emri gönderilmiş, söz konusu ödeme emri de iade döndüğünü,

bu süreçte tasfiye memuru ... ile irtibata geçilmeye çalışılmış ancak kendisine ulaşılamadığını, ... Tarihli ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bağlı... Ticaret Sicil Numaralı, “tasfiye Halinde ... Sağlık Ltd. Şti”nin ihya edilmesine karar verilmesini,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2’nci maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olarak ... Ticaret Odası kayıtlarında Tasfiye Memuru Müdür olarak yer alan ... ’nın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasını, aksi halde yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olup olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Dava, hukuksal niteliği itibariyle, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz.

Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.

İcra takip dosyalarının incelenmesinde,

Davacının ... 12. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında kredi borcundan kaynaklanan 22.022,00-TL asıl alacak için borçlu ...Şti aleyhine takip yapıldığı görülmüştür.

Davacının ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında kredi borcundan kaynaklanan 32.916,07-TL asıl alacak, 1.189,32-TL işlemiş faiz, 87,93-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 635,97-TL masraf, 35.700,73-TL toplam alacak için borçlular ...ve ...Şti aleyhine takip yapıldığı görülmüştür.

İTO kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının 01/12/2022 tarihinde tasfiye sonu nedeniyle terkin edildiği görülmüştür.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; şirketin son tescilini 30.12.2022 tarihinde yaptırdığı, şirket tasfiyesinin sona erdiği 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği, ortak ve tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; şirketin sicil kaydının şirket tasfiyesinin sona erdiği 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakta ise de şirketin taraf olduğu derdest icra takipleri bulunduğu, davacının açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.