İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2024/653

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ..., ...

Anonim Şirketinin kuruluşunu 16.07.2021 tarihinde 10372 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil ettiklerini ilan ettiklerini, ... şirketinin temel ticari faaliyeti yazılım vasıtasıyla araç şarj istasyonlarını yönetme ve büyütme hizmeti sağlayarak çeşitli otomotiv firmalarına yazılım donanım ve danışmanlık sağlayarak gelir elde ettiğini, davalı şirket belirli bir altyapı ve müşteri portföyü oluşturduktan sonra ... ... ..., şirketteki yönetim kurulu görevini sona erdirmeden tek ortaklı limited şirket olan ...

Limited Şirketini kurarak, bu şirketin tek müdürü olduğunu, ... ... ...'nin kurduğu ... adlı şirket ile ... şirketinin ortaklık konusuna giren, gelir elde amacıyla yapılan ticari faaliyetleri aynı olup ... şirketinin bu ticari faaliyetleri sürekli olup ... ... ... hakkında rekabet etmeme ve dürüstlük ilkesine aykırılık ile ... şirketine verilen zarardan kaynaklı sorumluluk nedenleriyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/... esas numaralı dosya ile dava ikmal edildiğini, ...

Teknoloji Anonim Şirketinin herhangi bir onayı ve icazeti olmadan şirket ile haksız rekabet eden ve ... pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, kendi şirketini kurduktan sonra yönetim kurulu faaliyetlerini ibraz etmek ve rekabet etmeme ile sorumluluk halinden kaçınmak için davalı şirketin tasfiyesini talep ettiğini, aynı zamanda ... ... ...'nin ... şirket malvarlığını kendi malvarlığı gibi kullanmış olmasına rağmen genel kurul oyçokluğuyla yönetim kurulu raporu, bilanço, ayrıntılı gelir tabloları, yönetim kurulunun ibrası kararı alındığını, alınan Genel Kurul Kararlarının İptaline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11.10.2024 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.