İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2023/637

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilin .... İcra Dairesi'nin ... sayılı genel haciz yolu ile takip dosyasından e-devlet üzerinden haberdar olduğunu, borçlu firma ile ... Bankası arasında akdedilen 21.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde "müteselsil kefil olarak imza sayfasının bulunduğunu" öğrendiğini, borçlu şirket ve davalı alacaklı Banka arasındaki tek hukuki ilişkisinin.

100.000,00 TL limit ile sınırlı olan ipotek olduğunu, bu ipotek tesisi aşamasında Banka görevlilerine defalarca kez şirketin tüm borçlarına ortak olmadıklarını yalnızca şirketin belirli bir miktarda kredi kullanabilmesi adına ipoteğe izin verdiklerini söylediklerini ve bu konuda onay aldıklarını, müvekkilin maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 220 Ada, 5 Parsel, 3. Kat, 10 Nolu ipotekli taşınmazın" .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasından cebri icra ile satıldığını ve bu cebri satış neticesinde borcunun sadece ipotekli taşınmazın değeri kadar olduğunu bilen müvekkilin sorumluluğunun bittiğini düşündüğünü, kefalete dair imza ve diğer yazıların kendi el ürünü olmadığını, eşinin de hiçbir zaman kefil olmasına izin vermediğini, kefalete dair eş rızasının icra takip dosyasında da yer almadığını, bu nedenle kefalete dair oluşturulan evrağın sahteliği söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, davanın devamı sırasında ....

İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyanın teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görebileceği bir teminat karşılığında durdurulmasını, haklı davasının kabulüne karar verildiği takdirde kefalete dair .... İcra Dairesi ... E. Sayılı takibin müvekkil ... yönünden iptalini, kefaletin geçersiz yani alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı ...

Bankası aleyhine takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.

Davalı vekilinin 19/07/2023 ve 09/08/2023 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalının davacı aleyhine 16.881,48-TL asıl alacak, 438,92-TL işlemiş faiz, 21,95-TL BSMV olmak üzere toplam 17.342,35-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 08/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

HMK 308. maddesi " Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalı vekilinin 19/07/2023 ve 09/08/2023 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiği, kabulün usulüne uygun olarak kayıtsız ve şartsız olarak dilekçeyle yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır