İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Sarıyer ... Mah. ... Cad.

No : ... önü adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarını hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davalılardan tarafından hasara uğratılan kablo ve güzergahların onarım ve yenileme bedelleri olan toplam 23.978,67-TL(KDV Hariç) zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, toplam 23.978,67 TL (KDV Hariç) hasar bedelinin hasar tarihlerinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacının belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini ve üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasarda kusurun davacıda olduğunu, davacı tarafından teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, alınması gerekli olan önlemlerin alınmadığını,

davacı tarafından belirlenen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davalı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede mütcahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur. hükmünün amir olduğunu, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini,

bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek;

davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.

Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketçe kayıtların incelendiğini, söz konusu adreste davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, diğer davalı ... 'nün muhtelif taşeronlar vasıtasıyla çalışmalarını sürdürdüğünü, ... adına yapılan herhangi bir çalışma esnasında davacının haberleşme kabloları koparıldı ise, bu eylemi gerçekleştiren taşeronun davalı şirket olmadığını, dava dilekçesi ekinde dava konusu hasara ilişkin tutanakların sunulduğunu, tutulan hasar tutanağında davalı şirket personeline ait herhangi bir ibare bulunmadığını,

davacı şirketin personelleri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanağın hukuki olarak delil niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tamamen afaki ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından kabloların yasal yönetmeliklere uygun olarak döşenmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi ... ve ... 'un düzenlediği 20/11/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda. Somut ihtilafta haksız fiilden kaynaklı bir borç ilişkisi doğduğu; hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve uygun illiyet bağı unsurlarının mevcut olduğu.

Birden çok kişi ile birlikte bir zarara sebebiyet verilmesi ya da aynı zarardan çeşitli sebeplerden ötürü birlikte sorumlu olunması halinde, müteselsil sorumluluğun uygulanacağı hükmüne havi TBK m.6I ile yine birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı her birinin borcun tamamından sorumlu olacağı durumda müteselsil borçluluktan söz edileceği hususunu düzenleyen TBK m.162 uyarınca davacıya karşı gerek akde aykırılık gerekse haksız fiil kapsamında mütalaa edilebilecek eylem ve işlemlerden ötürü her iki davalı arasında müşterek ve müteselsil sorumluluktan bahsedebileceği;

bu nedenle her üç davalının da pasif husumet ehliyetinin bulunduğu Muhterem Mahkemenizin takdirlerindedir. Davacı ... A.Ş.'nin, 22.781,62 TL olan zararını hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabloları hasara uğratan davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Genel Müdürlüğünden, talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... ve ... 'un düzenlediği 04/03/2024 tarihli sayfadan ibaret ek raporunda; Davacı ... A.Ş.'nin 23.978,60 TL olan zararını hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte kabloları hasara uğratan davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., ... müdürlüğünden, talep edebileceği kanaatinde rapor sunulmuştur.

TBK 72. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle tazminat istemi "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır."

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacının altyapı tesisatına 26/10/2020 tarihinde davalı iş sahibi ... gözetiminde diğer davalılar tarafından zarar verildiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağı ile zararı ve tazminat yükümlülerini 26/10/2020 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren 2 yıl sonrasında 26/10/2022 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı, iş bu davanın arabuluculuk görüşmelerinde geçen 34 günlük süre dahil edilse bile zamanaşımı süresinden sonra 19/01/2023 tarihinde açıldığı davalıların cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulundukları anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır