İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/452 K.2024/457

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. 21.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, malik şoför ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca vurmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tamir edildiğini, fakat araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmediğini, ...

Sigorta Şirketine 13.02.2023 tarihinde müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, ileride bilirkişi raporuna göre davayı belirleme hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100-TL değer kaybı alacağının ... ... ve ... ...’un hasar tarihi olan 21.07.2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta firmasının ise 13.02.2023 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile bilirlikte alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talep muaccel olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 30.12.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının 13.02.2023 tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile;

mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle yetkisizlik, görevsizlik itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise usulden ve esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştiir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

müvekkil ... ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç sol şeritte İstanbul istikameti yönünde ilerlerken ... plakalı şoför ... ... sevk ve idaresinde yine aynı yönde sağ şeritte ilerleyen aracın önüne aniden köpek çıkması bahsiyle sinyal vermeden ve arkasını kollamadan birden müvekkilinin bulunduğu sol şeride geçtiğini, hemen arkasında bulunan müvekkilin durumu farketmesine ve hızını azaltmak için fren yapmasına rağmen müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmının maddi hasar aldığı işbu kaza meydana geldiğini,

müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davacının %100 kusurlu olması davanın reddini gerektiğini, Yargıtay'ın içtihadından da anlaşılacağı üzere trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olan taraf oluşan zarar ziyanı hakkında talepte bulunmayacağını, bulunduğu takdirde yapılacak yargılama neticesinde taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda davacı ... ...'nun kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tartışmasız bir gerçek olduğunu gözetilerek,

Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu tazminat davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyasının, tramer kayıtlarının, araç tescil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 28/03/2024 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden: Davalı ... ...’un kusursuz olduğu, Davacı ... ...’nun kusursuz olduğu, Yola çıkan köpeğin %100 oranında etken olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 16.000,00-TL olduğu kanaatini bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili koşulunun oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin istemine ilişkindir.

Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.

21.07.2022 günü saat 14:30 sıralarında davacı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden İstanbul istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken ...

Sitesi önlerinde önüne çıkan köpek nedeniyle ani fren direksiyon tedbiriyle sol şeride yöneldiği sırada aracının yan-sol kısımlarına, sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ-ön köşe kısımlarıyla çarpması sonucu ... plakalı otomobilin hasarına konu kazanın meydana geldiği, Mahkememizce tüm deliller toplanmış, kusur ve değer kaybı yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmış aldırılan adli tıp raporu ile, Kusur yönünden.

Davalı ... ...’un kusursuz olduğu, Davacı ... ...’nun kusursuz olduğu, Yola çıkan köpeğin %100 oranında etken olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 16.000,00TL olduğu kanaatine varıldığı, adli tıp raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan adli tıp raporu ile kusur yönünden kazaya karışan sürücülerin kusursuz, yola aniden çıkan köpeğin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin oluşa uygun olduğu, SBM, kasko ve sigorta şirketlerinin de aynı yönde tespitlerde bulunduğu, yola aniden çıkan köpek nedeniyle davalı sürücü, malik ve ZMMS'ye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, dolayısıyla değer kaybı iddiası kapsamında davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza